Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2024 г. N С01-647/2024 по делу N А21-8205/2023 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в полном объёме, поскольку компенсация в минимальном размере (о чем ходатайствовал ответчик) не обеспечит необходимые баланс интересов и восстановление нарушенного права

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 июня 2024 г. N С01-647/2024 по делу N А21-8205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (Советский проспект, д. 36 Б, пом. II, г. Калиниград, Калининградская область, 236022, ОГРН 1023901868286) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А21-8205/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (им. Тулака ул., д. 1А, оф. 3, каб. 11, г. Волгоград, Волгоградская область, 400119, ОГРН 1163443072484) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казнова Станислава Станиславовича (м.р. г. Нижний Новгород, ИНН 526017312654).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" - Носаченко В.Г. (по доверенности от 07.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - общество "Универсалстрой") компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казнов Станислав Станиславович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2023 отменено, принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое изображение в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе в размере 5 000 рублей.

Не согласившись в принятым судебным актом, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм права и то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, с позиции ответчика, представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от 13.06.2023 не может являться надлежащим доказательствам, поскольку составлен сотрудниками истца в одностороннем порядке.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что удовлетворенное судом первой инстанции ходатайство об истребовании оригиналов договора доверительного управления и дополнительных соглашений к нему, актов приема-передачи, ежеквартальных отчетов о деятельности доверительного управляющего и подтверждения оплаты по данным отчетам, истцом не исполнено. Суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство во внимание не принял и соответствующий довод апелляционной жалобы не отклонил.

По утверждению ответчика, он не вносил какие-либо изменения в спорное фотографическое произведение касаемо ее автора, он не знал и не должен был знать автора спорного фотографического произведения, которое заимствовано со стороннего сайта, что является препятствием для взыскания в пользу истца компенсации за удаление информации об авторском праве и последующее такого фотографического произведения.

Ответчик обращает внимание на незначительный срок незаконного использования спорного фотографического произведения; рыночная стоимость использованного фотографического произведения за правомерное использование составляет 5 000 рублей (информационное письмо от 02.10.2023 N 331-09/2023), в материалы дела не представлено копии лицензионных договоров, из которых возможно было установить стоимость правомерного использования спорного фотографического произведения.

По мнению ответчика, размер присужденной судом апелляционной инстанции компенсации не учитывает ряд существенных обстоятельств (правонарушение совершено впервые; отношение ответчика к допущенному нарушению - своевременное удаление информации; отсутствие в материалах дела доказательств известности автора спорного произведения как профессионального фотографа, тяжелое финансовое положение ответчика), не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, носит карательный характер.

В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ввиду его несвоевременного направления в нарушение требования части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иным участвующим в деле лицам отказано при наличии сведений ответчика о неполучении отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, пояснил свою правовую позицию, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Общество "Универсалстрой" и Казнов С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Казнов Станислав Станиславович является автором фотографическое произведение с изображением Чиркейской гидроэлектростанции (далее - спорное произведение) в подтверждение чего представлен протокол осмотра доказательств от 13.06.2023.

На основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 11.01.2023 N ДУ-110123 и дополнительного соглашения к нему от 10.04.2023 N 7 Казнов С.С. (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение истцу (доверительному управляющему) в доверительное управление. Согласно указанному договору доверительного управления, истец обладает правами, в том числе по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения, направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав, обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления.

Выявив 13.07.2022 факт размещения ответчиком на странице сайта социальной сети "Вконтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-68052913_1971 информации о туре с названием "Дорогие друзья, летим 16 июля в Дагестан" с использованием спорного произведения, что подтверждается скриншотами страницы сайта.

Администратором данной страницы группы в социальной сети "ВКонтакте" (vk.com) с названием "Универсал-Тур" по адресу https://vk.com/universaltur_39 является ответчик (о чем имеется указание информации об ответчике как об администраторе группы), который также является владельцем сайта с доменным именем uni-tour39.ru, что следует из скриншота страницы данного сайта, содержащего ссылки на социальные сети, в том числе ссылка на социальную сеть "ВКонтакте" в виде значка, при нажатии на который левой кнопкой мыши осуществляется переход на вышеуказанную страницу группы.

Полагая, что размещением спорного произведения на странице сайта социальной сети "Вконтакте" ответчик нарушил исключительные права автора на него, истец как доверительный управляющий направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1228, 1257, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорное произведение и нарушения ответчиком данных исключительных прав.

Разрешая требование о размере компенсации, суд первой инстанции указал на то, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В связи с этим, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) и представленное ответчиком информационное письмо оценочной компании от 02.10.2023 N 331-09/2023 (согласно которому рыночная стоимость правомерного использования спорного фотографического произведения составляет 5 000 рублей), суд первой инстанции признал названную стоимость права использования подлежащей взысканию в качестве размера компенсации с ответчика.

В остальной части требование истца, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

Повторно исследовав материалы настоящего дела с учетом позиций лиц, участвующих в деле и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал доказанным:

авторство Казнова С.С. на спорное фотографическое произведение;

факт размещения ответчиком информации о туре с названием "Дорогие друзья, летим 16 июля в Дагестан" с использованием спорной фотографии 13.07.2022 на сайте социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-68052913 1971;

факт размещения ответчиком спорной фотографии на сайте с доменным именем uni-tour39.ru.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что разрешая требование о взыскании компенсации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, тогда как размер компенсации определен истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, подтверждающих наличие совокупности критерий, изложенных в Постановлении N 28-П.

Более того, проанализировав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что:

спорное произведение не носит характер сообщения о каком-либо событии, не является пресс-информацией;

сайт посвящен предложению к продаже товаров (работ, услуг) ответчика, который при размещении фотоизображения преследовал цель по продвижению своих туристических товаров (работ, услуг);

спорное произведение использовано в рекламе туристического продукта;

спорное произведение использовано для привлечения внимания потенциальных клиентов к туристическому продукту.

На основании изложенного с учетом характера допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции посчитал, что компенсация в минимальном размере (о чем ходатайствовал ответчик) не обеспечит необходимые баланс интересов и восстановление нарушенного права, в случае взыскания минимального размера компенсации, баланс прав и интересов правообладателя и нарушителя не будет соблюден.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признал заявленный размер компенсации обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности с учетом характера допущенного нарушения, а также отсутствия доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для исключительного случая уменьшения минимальной суммы компенсации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил судебный акт суда первой инстанции и принял свой судебный акт, которым удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из обжалуемого постановления, основываясь на положениях указанных норм права и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции, установив факт незаконного использования ответчиком спорного произведения, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что на основании осуществленной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, были подтверждены документально, мотивированны, при этом в кассационной жалобе ответчика не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судом, или которыми опровергаются вышеизложенные выводы апелляционного суда, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда в части определения факта нарушения ответчиком исключительных прав истца без его разрешения.

Как видно из обжалуемого постановления, представленные истцом в материалы дела доказательства были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку применение мер ответственности возможно в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае было установлено судом апелляционной инстанции, и не опровергнуто ответчиком, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражения заявителя кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии с его стороны факта нарушения исключительных прав истца.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит своего отражения в исследуемых нормах права и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от 13.06.2023 не может являться надлежащим доказательствам, поскольку составлен сотрудниками истца в одностороннем порядке, подлежит отклонению судебной коллегией на основании разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 55 постановления N 10.

Так, согласно данному разъяснению допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочее. Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети "Интернет" (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя).

Как следует из представленного протокола осмотра доказательств от 13.06.2023, подтверждающего факт нарушения прав истца, данный документ соответствует вышеуказанным критериям, получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, признан надлежащим и относимым доказательством.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное произведение не подвергалось какому-либо внешнему изменению с его стороны, его неосведомленность об авторе спорного произведения, а также общедоступность спорного фотографического произведения в сети "Интернет" подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Суд обращает внимание заявителя на то, что размещение спорного произведения на различных информационных порталах в сети "Интернет" не свидетельствует о том, что данный объект находится в свободном доступе с возможностью его использования без согласия автора. Равно отсутствие сведений об авторстве также не освобождает ответчика от ответственности, поскольку именно лицо, изъявившее намерение использовать фотографическое произведение, обязано указать информацию об авторе.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что ответчик был правомерно привлечен судами к гражданско-правовой ответственности.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что расчет компенсации заявлен истцом на основании положений пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканной компенсации суд апелляционной инстанций при определении ее размера обоснованно исходил из характера допущенного ответчиком нарушения, обстоятельств конкретного дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости.

При этом из материалов настоящего дела следует, что ответчик ходатайствуя о снижении размера компенсации до минимальных размеров, соответствующих доказательств не представил.

Определение размера компенсации входит в компетенцию суда, рассматривающего спор по существу.

Кроме того, в обжалуемом постановлении приведена исчерпывающая аргументация, по каким основаниям заявленный размер компенсации признан обоснованным и не подлежащим определению ниже заявленного размер, в том числе снижению ниже низшего предела, установленного законом.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены копии лицензионных договоров в отношении спорного фотографического произведения, из которого представлялось возможным установить стоимость права использования данного произведения.

В данном случае размер компенсации заявлен истцом на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, а не подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, в связи с этим истец не должен представлять соответствующие договора в подтверждении стоимости права использования произведения.

В отношении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявленное в кассационной жалобе ходатайство не мотивировано, в том числе, ходатайство не содержит обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. Ответчик также не представил доказательств внесения на депозит Суда по интеллектуальным правам обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения). В связи с изложенным заявленное ответчиком ходатайство не отвечало требованиям, установленным в части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежало удовлетворению.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу N А21-8205/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН 1023901868286) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская