Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 г. N 309-ЭС20-292 (4,5) по делу N А07-30473/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2024 г. N 309-ЭС20-292 (4,5) по делу N А07-30473/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Кабировой Дианы Аликовны, общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - заявители, общество) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2024 по делу N А07-30473/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройКомплекс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании прав собственности на шесть парковочных мест за NN 48-53 общей проектной площадью 15,5 кв.м. каждое в подземной автостоянке многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой (секции 2Е, 2Ж, 2И, третья очередь строительства), находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010204:75; 02:55:010204:76, расположенных по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, квартал N 378.

Некоммерческая организация "Фонд Республики Башкортостан по урегулированию обязательств застройщиков, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства" (далее - фонд) обратилась в суд с заявлением, объединённым с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, об исключении требования общества из реестра требований участников строительства и включения его денежного требования в размере 7 620 000 рублей в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом названного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, заявление общества удовлетворено, в удовлетворении требований фонда отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, заявление фонда удовлетворено, денежное требование общества в размере 7 620 000 рублей включено в четвертую очередь реестра, заявление общества о процессуальном правопреемстве направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа руководствовался положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, и исходил из ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности признания права собственности на шесть парковочных мест за обществом, не обладающим статусом участника долевого строительства. При таких условиях суд округа удовлетворил заявление фонда об исключении требования общества из реестра требований участников строительства и о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника, одновременно направив заявление о правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон, а также недопущения затягивания рассмотрения кассационной жалобы фонда.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено. Доводы заявителей были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк