Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 18АП-10913/23 по делу N А07-30473/2017

г. Челябинск

15 сентября 2023 г.

Дело N А07-30473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетёркиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом акционерного общества "РегионСтройКомплект" (ОГРН 1030204112861, далее - общество "РСК") - Крючкова Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 по делу N А07-30473/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи принял участие:

конкурсный управляющий имуществом общества "РСК" - Крючков В.Я. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан о признании общества "РСК" несостоятельным (банкротом).

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Латыпов Ирек Абузарович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7616.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2018 (резолютивная часть объявлена 15.08.2018) общество "РСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Акимова Эльвира Раисовна, член СРО ААУ "Евросиб", номер в сводном реестре арбитражных управляющих 2161.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) Акимова Э.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "РСК".

Определением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Крючков В.Я., член СРО ААУ "Евросиб".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договора аренды земельного участка от 27.08.2010 N 1405-10, заключенного должником с Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ), недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 14.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что в распоряжении управляющего отсутствуют сведения об исполнении оспариваемого договора аренды земельного участка от 27.08.2010 N 1405-10, при этом после его заключения Администрацией города Уфы разрешение на строительство общественно - хозяйственного блока обществу "РСК" не выдавалось, никаких работ по подготовке и строительству такого объекта должник не производил, что подтверждается актом осмотра территории.

Как указывает апеллянт, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010124:281 находились индивидуальные жилые строения, которые подлежали сносу, производственная необходимость в заключении договора аренды данного земельного участка отсутствовала и заявление от общества "РСК" о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 27.08.2010 N 1405-10 по истечении срока, на который он изначально заключался, отсутствует, а составление отдельного документа о возврате земельного участка между арендодателем и арендатором не требуется.

Податель жалобы, помимо указанного, отмечает, что десятилетний срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, учитывая, что срок аренды по оспариваемому договору истекал 12.02.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.09.2023.

От конкурсного управляющего 02.08.2023 для приобщения поступило доказательство уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В судебном заседании поступивший документ приобщен судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "РСК" и УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ заключен договор аренды земельного участка от 27.08.2010 N 1405-10, по условиям которого должнику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010124:281 общей площадью 3234 кв.м, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ограниченный ул. Дорофеева, Чернышевского, Мингажева и Коммунистической, под общественно-хозяйственный блок, срок аренды 06.08.2010 до 12.02.2015.

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи от 27.08.2010.

Пунктом 4.7 договора аренды земельного участка от 27.08.2010 N 1405-10 предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за каждый месяц вперед, но не позднее 10 числа текущего месяца.

Условия оплаты, порядок и размер оплаты предусмотрены пунктами 4.1 - 4.6 указанного договора.

Согласно пункту 4.3 договора аренды земельного участка от 27.08.2010 N 1405-10 расчет арендной платы определен в приложении к данному договору, который является его неотъемлемой частью.

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 01 февраля текущего года (пункт 4.4 названного договора).

В четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ по договору от 27.08.2010 N 1405-10 за период с 01.04.2012 по 02.10.2017 в размере 362 548,61 руб. основного долга и в размере 68 561,08 руб. неустойки (определение суда от 22.04.2019 по настоящему делу).

В связи с наличием также текущей задолженности по внесению арендных платежей по указанному договору в размере 1 010 321,04 руб. за период с 03.10.2017 по 31.12.2020 УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ обращалось 11.02.2020 с претензией к конкурсному управляющему имуществом общества "РСК", неисполнение требований которой послужило основанием для обращения с соответствующими исковыми требованиями в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 по делу N А07-24867/2021 исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ с учетом пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 03.10.2017 по 06.08.2018 удовлетворены частично, в пользу кредитора с должника взысканы задолженность по арендной плате по договору от 27.08.2010 N 1405-10 за период с 07.08.2018 по 31.12.2020 в размере 748 719, 53 руб. и пени, начисленные за период с 11.08.2018 по 31.12.2020, в размере 165 697,34 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на мнимость договора аренды земельного участка от 27.08.2010 N 1405-10, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве должника с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а мнимости договора и факта злоупотребления правом его сторонами не доказано.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В частности, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в

иных формах.

Исходя из содержания названной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует также учитывать, что при наличии в законе специального основания недействительности сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемый договор аренды земельного участка от 27.08.2010 N 1405-10 заключен задолго до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "РСК" (03.10.2017).

То есть оснований для рассмотрения вопроса о возможной квалификации указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Договор аренды земельного участка от 27.08.2010 N 1405-10 заключен в установленном порядке, земельный участок, являющийся его предметом передан должнику по акту приема-передачи и, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 по делу N А07-24867/2021, доказательств невозможности использования данного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием не имеется.

Тот факт, что в результате осмотра участка конкурсным управляющим не установлено наличия предполагаемого к строительству общественно-хозяйственного блока, не позволяет квалифицировать заключенный договор как мнимый.

Доводы конкурсного управляющего, аналогичные заявленным в качестве оснований для оспаривания названной сделки, исследовались судом при взыскании задолженности по договору, по результатам чего отклонены.

Доказательств того, что при заключении договора аренды земельного участка от 27.08.2010 N 1405-10 его стороны, в частности УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ, действовали недобросовестно и сделка заключена с противоправной целью увеличения задолженности общества "РСК" вопреки интересам его иных кредиторов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявление о признании указанного договора недействительной сделкой должника подано в суд только 13.10.2022, при том, что конкурсное производство в отношении общества "РСК" введено 15.08.2018. То есть обращение в суд с рассматриваемыми требования состоялось за пределами трехлетнего срока, подлежащего применению к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Каких-либо объективных затруднений получить сведения о находящихся у должника-застройщика на праве аренды земельных участках, по мнению судебной коллегии, у конкурсного управляющего не имелось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих

О пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям заявлялось УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ (л. 26-29 обособленного спора).

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

В целом, доводы подателя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены и подлежат отклонению.

По мнению судебной коллегии, посредством оспаривания договора аренды земельного участка от 27.08.2010 N 1405-10 конкурсный управляющий пытается, во-первых, пересмотреть ранее состоявшиеся судебные акты о взыскании задолженностей (реестровой и текущей) по такому договору, а также предотвратить возможность взыскания в пользу публичного собственника земельного участка арендной платы за последующие периоды.

В этой связи следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

При этом срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным.

С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на должника (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023

по делу N А07-30473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом акционерного общества "РегионСтройКомплект" - Крючкова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи:

И.В. Калина М.В. Ковалева