Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2024 г. N 302-ЭС15-10995 (6) по делу N А33-13581/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2024 г. N 302-ЭС15-10995 (6) по делу N А33-13581/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Власюка Владимира Всеволодовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2023 по делу N А33-13581/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический жилищный комплекс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Шабалин Павел Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2023, с Власюка Владимира Всеволодовича с пользу арбитражного управляющего Шабалина Павла Анатольевича взыскано 7 644 руб. 83 коп. индексации присужденных денежных сумм.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", и исходили из наличия правовых оснований для индексации присужденной суммы в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации.

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм об исковой давности к требованию об индексации присужденных сумм не может служить основанием для передачи кассационной жалобы в судебное заседание с учетом принятого Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 20.06.2024 N 31-П, которым статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 2 постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В рассматриваемом случае исполнение судебного акта произведено Власюком Владимиром Всеволодовичем 20.04.2022, а заявление об индексации присужденных сумм подано арбитражным управляющим Шабалиным Павлом Анатольевичем 21.12.2022, то есть в пределах годичного срока.

Иные доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина