Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2024 г. N С01-2555/2023 по делу N А72-2002/2023 Суд оставил без изменения вынесенный ранее судебный акт о возвращении кассационной жалобы по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, поскольку ответчиком не приведены обоснования длительного периода бездействия при подаче второй кассационной жалобы при необходимости соблюдения шестимесячного срока на ее подачу

Определение Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2024 г. N С01-2555/2023 по делу N А72-2002/2023

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борзило Е.Ю., Булгакова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании, без вызова сторон, жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Константина Владимировича (г. Ульяновск, ОГРНИП 317732500051418) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2024 о возвращении кассационной жалобы по делу N А72-2002/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Константину Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Константину Владимировичу с иском о взыскании компенсации в размере 118 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Коржик", "Карамелька" из аудиовизуального произведения анимационного сериала "Три кота" на основании лицензионного договора N ДСТС-0469/2018 от 20.03.2018 и пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 707374 и N 707375 (с учетом уточненных исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункт 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Яковлева К.В. в пользу общества взыскана компенсация в размере 59 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства, а также компенсация в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Яковлев К.В. обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2024 кассационная жалоба заявителя возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Яковлев К.В. 13.04.2024 повторно обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2024 кассационная жалоба возвращена Яковлеву К.В. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Выражая свое несогласие с возвращением кассационной жалобы, Яковлев К.В. подал 27.05.2024 жалобу на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2024.

В качестве оснований для отмены обжалуемого определения ссылается на нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ведение настоящего дела осуществлено с нарушением и затягиванием процессуальных сроков.

Заявитель жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины суд кассационной инстанции не принял во внимание размер (13 945 рублей) прожиточного минимума по Ульяновской области, а также соотношение данного размера с количеством имеющихся денежных средств на расчетном счете (6 284 рубля 24 копейки).

По мнению заявителя жалобы, срок на подачу кассационной жалобы был соблюден, при этом повторное обращение с кассационной жалобой стало необходимым для восстановления своих нарушенных прав.

Заявитель жалобы обращает внимание на ряд судебных дел, схожих с настоящим делом и по которым принят во внимание контррасчет ответчика.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание данный отзыв и отмечает, что он не содержит какой-либо правовой позиции по существу рассматриваемого требования, доводов жалобы, обоснованности обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае, суд правомерно признал, что срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 истек 13.11.2023, а также отметил, что шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек 12.03.2024.

Поскольку кассационная жалоба повторно подана в суд 13.04.2024 посредством электронной системы "Мой Арбитр", суд пришел к обоснованному выводу о том, что кассационная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу.

Подача кассационной жалобы за пределами процессуального срока на ее подачу, а также соответствующие выводы суда кассационной инстанции, заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса.

На восстановление пропущенного срока подачи кассационной жалобы арбитражный суд указывает в определении о принятии кассационной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы - в определении о возвращении кассационной жалобы.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 13 в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При этом оценка уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего такое ходатайство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу о том, что Яковлев К.В. был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом оценив изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование обстоятельства, суд констатировал, что они не могут рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления срока на кассационное обжалование с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обжаловать решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в пределах двухмесячного срока со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции в окончательной форме, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принял во внимание, что кассационная жалоба подана по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим, как верно указал суд ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, в любом случае не подлежит удовлетворению.

Признавая, изложенные в обжалуемом определении выводы правомерными, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что обжалуемое определение вынесено по результатам повторно поданной кассационной жалобы.

При этом первая кассационная жалоба возращена ответчику определением от 25.01.2024, в то время как вторая кассационная жалоба подана 13.04.2024, то есть спустя два с половиной месяца. Какого-либо обоснования столь длительного периода бездействия при подаче второй кассационной жалобы при необходимости соблюдения шестимесячного срока на ее подачу, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного позиция ответчика о соблюдении им срока на подачу кассационной жалобы является несостоятельной.

Довод жалобы ответчика о том, что при отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судом не принят во внимание прожиточный минимум по Ульяновской области, отклоняется, поскольку в удовлетворении ходатайства о снижении размера уплаты государственной пошлины отказано определением от 25.01.2024, а не обжалуемым определением.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на иные судебные дела, обстоятельства которых схожи с настоящим делом и по которым принят во внимание контррасчет ответчика, поскольку данный довод имеет отношение к существу предъявленных исковых требование и правомерности принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с требованиями статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и вынес определение о возвращении кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении Судом по интеллектуальным правам норм процессуального права, а несогласие с выводом суда о неуважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2024 о возвращении кассационной жалобы по делу N А72-2002/2023 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Константина Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Д.А. Булгаков