Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 г. N 307-ЭС23-715 (4) по делу N А56-31158/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 г. N 307-ЭС23-715 (4) по делу N А56-31158/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Микаеляна Феликса Айковича (далее - заявитель) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 по делу N А56-31158/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Крюков Андрей Михайлович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автопорт" (далее - общество) денежных средств в размере 19 620 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с общества в конкурсную массу должника солидарно с Микаеляном Ф.А. - 5 970 000 рублей, с Сумороковым Михаилом Александровичем - 1 500 000 рублей, с Тильманом Алексеем Алексеевичем - 1 000 000 рублей, с Шикериным Никитой Александровичем - 7 050 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением срока подачи жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 117, 150, 259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходили из пропуска заявителем шестимесячного пресекательного срока на её подачу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо с определением о принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению (почтовый идентификатор N 19085462447080) направлено по адресу регистрации заявителя: г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д. 16, корп. 2, кв. 11 и возвращено в адрес суда первой инстанции за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 101).

По запросу суда апелляционной инстанции в почтовом отделении N 125222 акционерного общества "Почта России" истребованы сведения о причинах невручения письма с почтовым идентификатором N 19085462447080. Представленная суду и приобщенная в материалы дела накладная N 1252226501376453 подтверждала, что извещение о поступлении письма опущено в почтовый ящик заявителя 21.11.2021 (т. 3, л.д. 73-75). Сведения о неудачной попытке вручения письма отражались в приобщённом к делу отчёте об отслеживании письма с почтовым идентификатором N 19085462447080 (т.1 л.д. 90-91). При таких условиях суд апелляционной инстанции в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал заявителя лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучение обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк