Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2023 г. N Ф07-5804/23 по делу N А56-31158/2019

01 июня 2023 г.

Дело N А56-31158/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Беловой М.А. представителя Тимофеевой Е.С. (доверенность от 03.02.2022), от Федеральной налоговой службы представителя Трошева А.В. (доверенность от 16.01.2023)

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бабана Александра Евсевиевича, индивидуального предпринимателя Шинкарюк Ирины Александровны, индивидуального предпринимателя Беловой Марии Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-31158/2019/сд.12,23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Фортесс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект", адрес: 197136, Санкт-Петебург, ул. Ленина, д. 48, лит. Б, пом. 1-н, комн. 1, ОГРН 1107847378231, ИНН 7802730942 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Решением суда от 09.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крюков А.М.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 10.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительной цепочку сделок по перечислению Обществом обществу с ограниченной ответственностью "Априори" (далее - ООО "Априори") 36 245 000 руб. и обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Попова 38" (далее - ООО "ТСЦ "Попова 38") 28 380 780,20 руб., их последующему перечислению индивидуальным предпринимателям Бабану Александру Евсевиевичу, Белову Михаилу Александровичу, Беловой Марии Александровне, Тарасову Константину Александровичу, Шинкарюк Ирине Александровне, Ющенко Виктору Викторовичу, Яковенко Ольге Анатольевне, а также Маметнебиевой Анне Владимировне.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой цепочки сделок уполномоченный орган просил взыскать с Бабана А.Е. в конкурсную массу Общества 7 052 455 руб., с Белова М.А. - 9 801 164 руб., с Беловой М.А. - 5 285 184 руб., с Тарасова К.А. - 9 050 576,43 руб., с Шинкарюк И.А. - 11 873 380 руб., с Ющенко В.В. - 8 768 476 руб., с Яковенко О.А. - 12 157 672,75 руб., с Маметнебиевой А.В. - 850 000 руб.

Определением суда от 26.01.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер "сд.12".

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сычев Александр Валерьевич - финансовый управляющий Маметнебиевой Анны Владимировны, а также Дюкарь Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Крюков А.М. 07.04.2022 также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительной цепочку сделок по перечислению Обществом ООО "Априори" 36 245 000 руб. и ООО "ТСЦ "Попова 38" 28 380 780,20 руб., их последующему перечислению в пользу индивидуальных предпринимателей Бабана А.Е., Белова М.А., Беловой М.А., Тарасова К.А., Шинкарюк И.А., Ющенко В.В., Яковенко О.А. и Маметнебиевой А.В.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой цепочки сделок заявитель просил взыскать с Бабана А.Е. в конкурсную массу Общества 7 052 455 руб., с Белова М.А. - 9 801 164 руб., с Беловой М.А. - 5 285 184 руб., с Тарасова К.А. - 9 050 576,43 руб., с Шинкарюк И.А. - 11 873 380 руб., с Ющенко В.В. - 8 768 476 руб., с Яковенко О.А. - 12 157 672,75 руб., с Маметнебиевой А.В. - 850 000 руб.

Определением суда от 18.05.2022 заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер "сд.23"

Определением суда от 27.05.2022 рассмотрение обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего и уполномоченного органа объединено в одно производство с присвоением номера "сд.12,23".

Определением суда первой инстанции от 22.12.2022 заявления ФНС России и конкурсного управляющего Крюкова А.М. удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с индивидуальных предпринимателей Бабана А.Е., Белова М.А., Беловой М.А., Тарасова К.А., Ющенко В.В., Шинкарюк И.А., Яковенко О.А. и с Маметнебиевой А.В. в конкурсную массу Общества взыскано соответственно 7 052 455 руб., 9 801 164 руб., 5 285 184 руб., 9 050 576,43 руб., 8 768 476 руб., 11 873 380 руб., 12 157 672,75 руб. и 850 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 определение от 22.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бабан А.Е. просит отменить определение от 22.12.2022, постановление от 21.02.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и конкурсного управляющего Крюкова А.М. в части признания недействительными сделок по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Бабана А.Е. 7 052 455 руб.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права; считает выводы судов несоответствующими фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судами не дана оценка его доводам о пропуске ФНС России и конкурсным управляющим Крюковым А.М. срока исковой давности.

Как считает индивидуальный предприниматель Бабан А.Е., какие-либо доказательства, подтверждающие мнимость и притворность цепочки оспариваемых сделок, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, а обстоятельства, на которые ссылаются конкурсный управляющий и уполномоченный орган, не свидетельствуют о наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Податель жалобы указывает, что аффилированность Общества, ООО "Априори" и ООО "ТСЦ "Попова 38", не предоставление встречного исполнения должнику со стороны ООО "Априори" и ООО "ТСЦ "Попова 38" не свидетельствуют о мнимости сделок по перевозке грузов, заключенных индивидуальным предпринимателем Бабаном А.Е. с указанными лицами.

Индивидуальный предприниматель Бабан А.Е. также указывает, что ни конкурсный управляющий, ни ФНС России не привели убедительных доводов и не представили доказательств, подтверждающих наличие каких-либо связей между ним и Обществом.

Податель жалобы также считает, что доказательства, подтверждающие наличие у Общества на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также доказательства осведомленности индивидуального предпринимателя Бабана А.Е. о наличии таких признаков в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Шинкарюк И.А. просит отменить определение от 22.12.2022 и постановление от 21.02.2023 в части признания недействительными сделок по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Шинкарюк И.А. 11 873 380 руб., взыскания с Шинкарюк И.А. в пользу Общества 11 873 380 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и конкурсного управляющего Крюкова А.М. в этой части.

Податель жалобы полагает, что уполномоченным органом и конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными сделок, заключенных индивидуальным предпринимателем Шинкарюк И.А. с ООО "Априори" и ООО "ТСЦ "Попова 38"; указывает, что индивидуальный предприниматель Шинкарюк И.А. исполнила свои договорные обязательства перед указанными лицами, полностью и добросовестно раскрыла перед судом обстоятельства своей финансово - хозяйственной деятельности.

Индивидуальный предприниматель Шинкарюк И.А. также указывает, что источники получения ООО "Априори" и ООО "ТСЦ "Попова 38" перевозившихся ею грузов, договорные отношения указанных лиц с организациями - грузополучателями находятся вне разумного контроля и интересов ответчика.

Податель жалобы считает, что сделки, заключенные индивидуальным предпринимателем Шинкарюк И.А. с ООО "Априори" и ООО "ТСЦ "Попова 38", не являются мнимыми, злоупотребление правом на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем указанные сделки не подлежат включению в какую-либо цепочку сделок.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Белова М.А. просит отменить определение от 22.12.2022, постановление от 21.02.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений уполномоченного органа и конкурсного управляющего Крюкова А.М.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что ФНС России и конкурсным управляющим Крюковым А.М. не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; указывает, что индивидуальный предприниматель Белова М.А. не является аффилированным лицом по отношению к Обществу, ООО "Априори" и ООО "ТСЦ "Попова 38", и не была осведомлена о неплатежеспособности должника, о намерении сторон оспариваемых сделок причинить вред имущественным правам кредиторов Общества.

Индивидуальный предприниматель Белова М.А. также считает, что уполномоченным органом и конкурсным управляющим Крюковым А.М. не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества; указывает, что реально оказала транспортные услуги ООО "Априори" и ООО "ТСЦ "Попова 38", перечисляет доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Беловой М.А. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество и ООО "Априори" 15.07.2016 заключили договор займа ИП-АП-2016/04, по условиям которого в период с июля по август 2016 года Общество перечислило ООО "Априори" денежные средства в общем размере 36 245 000 руб.

ООО "Априори" заключило 13.07.2016 договоры на оказание автотранспортных услуг и услуг по перевозке грузов:

- N 160713/02 с индивидуальным предпринимателем Бабаном А.Е., во исполнение обязательств по которому в пользу Бабана А.Е. с августа по сентябрь 2016 года перечислено 4 566 760 руб.;

- N 160713/05 с индивидуальным предпринимателем Беловым М.А,. во исполнение обязательств по которому в пользу Белова М.А. с июля по сентябрь 2016 года перечислено 6 364 130 руб.;

- N 160713/07 с индивидуальным предпринимателем Беловой М.А., во исполнение обязательств по которому в пользу Беловой М.А. с июля по сентябрь 2016 года перечислено 2 087 310 руб.;

- N 160713/04 с индивидуальным предпринимателем Тарасовым К.А., во исполнение обязательств по которому в пользу Тарасова К.А. с июля по сентябрь 2016 года перечислено 6 155 515 руб.;

- N 160713/03 с индивидуальным предпринимателем Шинкарюк И.А., во исполнение обязательств по которому в пользу Шинкарюк И.А. с июля по сентябрь 2016 года перечислено 6 701 430 руб.;

- N 160713/06 с индивидуальным предпринимателем Ющенко В.В., во исполнение обязательств по которому в пользу Ющенко В.В. с июля по сентябрь 2016 года перечислено 5 900 547 руб.;

- N 160713/01 с индивидуальным предпринимателем Яковенко О.А., во исполнение обязательств по которому в пользу Яковенко О.А. с июля по сентябрь 2016 года перечислено 4 572 436 руб.

ООО "Априори" 15.07.2016 выдало Маметнебиевой А.В. под отчет 100 000 руб.

ООО "Априори" прекратило деятельность 06.10.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Общество 22.04.2016 заключило с ООО "ТСЦ "Попова 38" договор займа N ИП-ТСЦ-2016/03, по условиям которого в период с 25.04.2016 по 04.10.2016 перечислило ООО "ТСЦ "Попова 38" денежные средства на условиях займа.

Обязательства по возврату заемных средств ООО "ТСЦ "Попова 38" не исполнены, размер неисполненных обязательств составил 37 539 000 руб.

ООО "ТСЦ "Попова 38" заключило договоры на оказание автотранспортных услуг и услуг по перевозке грузов:

- от 13.05.2016 N 05/16-11 с индивидуальным предпринимателем Бабаном А.Е., во исполнение обязательств по которому в пользу Бабану А.Е. с мая по октябрь 2016 года перечислено 2 485 695 руб.;

- от 11.05.2016 N 05/16-05 с индивидуальным предпринимателем Беловым М.А., во исполнение обязательств по которому в пользу Белова М.А. с мая по сентябрь 2016 года перечислено 3 437 034 руб.;

- от 12.05.2016 N 05/16-07 с индивидуальным предпринимателем Беловой М.А., во исполнение обязательств по которому в пользу Беловой М.А. с мая по сентябрь 2016 года перечислено 3 197 874 руб.;

- от 13.05.2016 N 05/16-10 с индивидуальным предпринимателем Тарасовым К.А., во исполнение обязательств по которому в пользу Тарасова К.А. с мая по июль 2016 года перечислено 2 895 061,43 руб.;

- от 11.05.2016 N 05/16-06 с индивидуальным предпринимателем Шинкарюк И.А., во исполнение обязательств по которому в пользу Шинкарюк И.А. с мая по октябрь 2016 года перечислено 5 171 950 руб.;

- от 13.05.2016 N 160713/06 с индивидуальным предпринимателем Ющенко В.В., во исполнение обязательств по которому в пользу Ющенко В.В. с мая по сентябрь 2016 года перечислено 2 867 929 руб.;

- от 10.05.2016 N 05/16-04 с индивидуальным предпринимателем Яковенко О.А., во исполнение обязательств по которому в пользу Яковенко О.А. с мая по октябрь 2016 года перечислено 7 575 236,75 руб.

ООО "ТСЦ "Попова 38" с мая по июнь 2016 года выдало Маметнебиевой А.В. под отчет 750 000 руб.

ООО "ТСЦ "Попова 38" прекратило деятельность 28.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований ФНС России и конкурсный управляющий Крюков А.М. сослались на то, что перечисленные сделки представляют собой единую цепочку сделок по выводу денежных средств из конкурсной массы Общества, в связи с чем полагали, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания данных сделок недействительными (ничтожными).

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями статьи 10, 168 ГК РФ оснований для признания цепочки оспариваемых сделок недействительными (ничтожными).

Апелляционный суд согласился с указанным выводом, в связи с чем постановлением от 21.02.2023 оставил определение суда первой инстанции от 22.12.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 17.06.2019, оспариваемая конкурсным управляющим Крюковым А.М. и уполномоченным органом цепочка сделок, представляющая собой переводы денежных средств, совершена в период с 25.04.2016 по октябрь 2016 года, таким образом, входящие в названную цепочку сделки, совершавшиеся после 17.06.2016 могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не до казано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В обоснование требования о признании недействительными оспариваемой цепочки сделок ФНС России и конкурсный управляющий Крюков А.М. сослались на то, что названные сделки совершались Обществом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка в отношении Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 2015 по 2017 годы, по результатам которой вынесено решение от 25.08.2020 N 18.16/0009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена недоимка в размере 162 136 292 руб., пени в размере 44 108 763 руб., штраф в размере 9 879 880 руб.

Соответствующее требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов Общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что на даты совершения оспариваемых сделок Общество имело неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации.

Суд первой инстанции также установил, что генеральным директором Общества, ООО "Априори" и ООО "ТСЦ "Попова 38" в спорный период являлась Маметнебиева А.В., в связи с чем заключил, что ООО "Априори" и ООО "ТСЦ "Попова 38" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В результате оценки доказательств, в том числе протоколов допросов, проведенных налоговым органом в ходе проводившейся в отношении Общества выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ООО "ТСЦ "Попова 38" и ООО "Априори" каких-либо работ в спорный период не выполняли, реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными организациями у Общества не имелось.

Удовлетворяя заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа и признавая оспариваемые переводы денежных средств, осуществленных Обществом в пользу ООО "Априори" и ООО "ТСЦ "Попова 38", а также со счетов указанных организаций в пользу остальных ответчиков, единой цепочкой недействительных (ничтожных) сделок, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что согласно представленным выпискам об операциях по счетам участников названных сделок денежные средства, поступившие от Общества на счета ООО "Априори" и ООО "ТСЦ "Попова 38", в тот же день в полном объеме перечислялись на счета остальных ответчиков, при этом доказательства фактического исполнения обязательств, предусмотренных договорами на оказание автотранспортных услуг и услуг по перевозке грузов, ответчиками не представлены, должником и ответчиками не обоснована целесообразность и необходимость привлечения такого количества исполнителей.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащиеся в кассационных жалобах индивидуальных предпринимателей Бабана А.Е., Шинкарюк И.А. и Беловой М.А. доводы о том, что они реально исполняли свои договорные обязательства перед ООО "Априори" и ООО "ТСЦ "Попова 38", не могут быть приняты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что индивидуальные предприниматели Шинкарюк И.А., Белова М.А. и Бабан А.Е. не располагали транспортными средствами, позволяющие осуществлять перевозку груза и, соответственно, исполнять договорные обязательства перед ООО "Априори" и ООО "ТСЦ "Попова 38".

Индивидуальный предприниматель Белова М.А. в подтверждение реальности хозяйственных отношений с ООО "Априори" и ООО "ТСЦ "Попова 38" сослалась на то, что привлекала в качестве перевозчика ООО "ВЕК", с которым у нее был заключен договор от 01.02.2016 N 0102/16 на оказание автотранспортных услуг; названное общество имело в собственности транспортные средства, в частности самосвал "VOLVO FM-TRUCK 8х4" 2013 года выпуска (паспорт транспортного средства 40 НР 917820), самосвал "VOLVO FM-TRUCK 8х4" 2013 года выпуска (паспорт транспортного средства 40 НР 917876), КАМАЗ 6520-73 (самосвал) 2014 года выпуска (паспорт транспортного средства 16 НР 870646).

Вместе с тем доказательств, подтверждающих расчеты за предоставление транспортных средств по договору с ООО "ВЕК", не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно признали недоказанным фактическое исполнение ответчиками обязательств, предусмотренных договорами на оказание автотранспортных услуг и услуг по перевозке грузов, заключенных с ООО "Априори" и ООО "ТСЦ "Попова 38".

Приведенный в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бабана А.Е. довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка его доводам о пропуске ФНС России и конкурсным управляющим Крюковым А.М. срока исковой давности, также не может быть принят.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Общество признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 09.02.2021, этим же решением конкурсным управляющим должником утвержден Крюков А.М.

С заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, ФНС России обратилась в арбитражный суд 10.12.2021, то есть спустя менее года после 09.02.2021; конкурсный управляющий Крюков А.М. - 07.04.2022, при этом доказательства того, что управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве более чем за год до указанной даты, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах индивидуальных предпринимателей Бабана А.Е., Шинкарюк И.А. и Беловой М.А., по мнению суда кассационной инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судных актов, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-31158/2019/сд.12,23 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бабана Александра Евсевиевича, индивидуального предпринимателя Шинкарюк Ирины Александровны, индивидуального предпринимателя Беловой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова