Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2023 г. N Ф07-19131/22 по делу N А56-31158/2019

23 января 2023 г.

Дело N А56-31158/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества "Атомстройэкспорт" представителя Егоровой О.С. (доверенность от 23.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Квант" представителя Левковой И.К. (доверенность от 22.08.2022),

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Квант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А56-31158/2019/тр.19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект", адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 48, лит. Б, пом. 1-Н, комн. 1, ОГРН 1107847378231, ИНН 7802730942 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Решением от 02.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Крюков А.М.

В рамках названного дела о банкротстве акционерное общество "Атомстройэкспорт", адрес: 603006, Нижний Новгород, пл. Свободы, д. 3, ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067 (далее - Компания), 09.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 62 195 368,02 руб. в Реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением от 21.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Квант", адрес: 307250, Курская обл., г. Курчатов, Набережная ул., д. 1А, ОГРН 1137746503630, ИНН 7743891536 (далее - ООО "НПО "Квант"), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, требование Компании в заявленном размере включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе ООО "НПО "Квант", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит отменить определение от 18.07.2022 и постановление от 19.09.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "НПО "Квант" в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и удовлетворения требований Компании, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении ходатайства ООО "НПО "Квант", об отказе в удовлетворении заявления Компании и о взыскании с Компании в пользу ООО "НПО "Квант" 27 884 103,60 руб.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку его доказательствам о наличии задолженности у Компании перед ООО "НПО "Квант" в связи с выполнением последним спорного объема работ по отдельным договорам субподряда с Компанией.

Кроме того, ООО "НПО "Квант" считает, что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении определения об отказе в привлечении третьего лица с самостоятельными требованиями, а также не вынесено отдельное определение об отказе в привлечении ООО "НПО "Квант" в качестве третьего лица, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В отзыве, поступившем в суд 11.01.2023 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "Квант" поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (генподрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключены договор субподряда от 28.12.2017 N 40/24389-Д и договор субподряда от 07.06.2018 N 40/26059-Д на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской атомной электростанции - 2 (энергоблоки N 1 и 2), во исполнение которых Обществом в период с декабря 2017 по июль 2018 года выполнялись работы по устройству песчано-гравийной подушки под фундаменты зданий и сооружений энергоблоков N 1 и 2 Курской атомной электростанции - 2.

Между Компанией и Обществом подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 без замечаний и возражений.

Пунктами 6.5.9 договоров предусмотрено, что субподрядчик ежемесячно сдает промежуточные и окончательные исполнительные схемы на незавершенные и завершенные строительные конструктивы, виды работ, этапы.

Поскольку из исполнительных схем, содержащих сведения об объеме работ, в том числе площадь и толщину слоя песчано-гравийной смеси, следует что фактически выполненный Обществом объем работ меньше объема работ, принятого Компанией по актам по форме КС-2 и фактически оплаченного Обществу, Компания обратилась в суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Признавая требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения, в то время как доказательства, свидетельствующие об обратном, Обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 19.09.2022 оставил без изменения определение от 18.07.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, как обоснованно указали суды, заявленное Компанией требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договоров строительного подряда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения между подрядчиком и субподрядчиком, возникшие в связи с заключением между ними договора субподряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений статей 423 и 1102 ГК РФ, неравенство предоставлений по договору составляет неосновательное обогащение одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в результате анализа предоставленной Обществом исполнительной документации Компанией было установлено, что фактически выполненный Обществом объем работ меньше сданного и оплаченного по актам по форме КС-2 объема работ, в связи с чем письмами от 10.11.2020 N 40-87/69/600123 и от 25.12.2020 N 40-87/69/69843 Компания направила в адрес Общества требование о сторнировании излишне оплаченных объемов работ и подписании корректировочных актов по форме КС-2. Указанные письма оставлены должником без ответа.

При этом Обществом в нарушение условий договоров к моменту подписания сторонами актов по форме КС-2 не была оформлена исполнительная документация, что подтверждается гарантийными письмами должника N ИП-К42/05/2018, ИПК59/06/2018, ИП-К21/04/2018, ИП-К42/05/2018, ИП-К59/06/2018; ИП-К60/06/2018, ИПК92/07/2018, ИП-К91/07/2018.

Таким образом, суды установили, что работы на 62 192 368,02 руб., оплаченные Компанией и указанные в актах по форме КС-2, Обществом фактически не выполнены, что свидетельствует о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в указанном размере.

Названные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств фактического выполнения Обществом работ на 62 192 368,02 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Компании обоснованным и включили ее требование в третью очередь Реестра.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия оценки доказательств о выполнении спорного объема работ ООО "НПО "Квант" правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего обособленного спора было рассмотрено требование Компании, основанное на договорах субподряда, заключенных с Обществом, а не требование ООО "НПО "Квант".

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в привлечении ООО "НПО "Квант" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не доверять которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, требование ООО "НПО "Квант" к Компании является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в другом порядке, вне рамок дела о банкротстве Общества; ООО "НПО "Квант" не заявило самостоятельное требование к Обществу, которое могло быть квалифицировано как требование относительно предмета спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А56-31158/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Квант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк