Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-6064/22 по делу N А56-31158/2019

30 июня 2022 г.

Дело N А56-31158/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

При участии от Федеральной налоговой службы представителя Трошева А.В. (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А56-31158/2019/субс.1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фортесс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Инвест-Проект", адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 48, лит. Б, пом. 1-Н, ком. 1, ОГРН 1107847378231, ИНН 7802730942, несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2019 заявление ООО "Фортесс" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Решением от 09.02.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крюков А.М.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Александрова Дмитрия Игоревича, Дюкаря Дмитрия Анатольевича, Маметнебиева Рустама Мирзекеримовича, Маметнебиеву Анну Владимировну; в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение этого заявления приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 13.10.2021 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц назначено на 30.11.2021.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС),18.11.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила о наложении запрета на отчуждение имущества, передачу имущества в залог, а также на обременения правами третьих лиц: - мотоцикл "Ямаха VMX12" (VIN: JYA2WEE00MA015302), 1992 года выпуска (рыночная стоимость до 100 000 руб.) принадлежащий Дюкарю Д.А.; - автомобиль "БМВ Х5" (VIN: WBAFB71040LX28878), 2004 года выпуска (рыночная стоимость - 350 000 руб.), автомобиль "ВАЗ-21072" (VIN: ХТА210720J0362584), 1998 года выпуска (рыночная стоимость до 100 000 руб.), принадлежащие Александрову Д.И.; - квартира общей площадью 122,80 кв.м, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Подрезова, д. 18, кв. 1, кадастровый номер: 78:07:0003132:2087 кадастровая стоимость - 15 078 569 руб., принадлежащая Мяметнебиевой А.В.; наложении запрета УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на регистрирацию любых сделок в отношении указанных транспортных средств.

ФНС ходатайствует о наложении запрета Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать любые сделки в отношении указанной квартиры. Также ФНС ходатайствует о наложении запрета Межрайонной ИФНС N 15 России по Санкт-Петербургу на производство государственной регистрации изменений, связанных с переходом права собственности и обременением, в отношении: доли в уставном капитале ООО "РАЙС" (ИНН 7814743209) в размере 50% (номинальная стоимость - 5 000 руб.); доли в уставном капитале ООО "Новотек" (ИНН 7801347945) в размере 70 % (номинальная стоимость - 7 000 руб.); доли в уставном капитале ООО "Розетки.Нет" (ИНН 7814538376) в размере 100 % (номинальная стоимость -10 000 руб.); доли в уставном капитале ООО "Кингисепское Карьероуправление" (ИНН 7813256883) в размере 100 % (номинальная стоимость - 10 000 рублей); доли в уставном капитале ООО "Мобильные технологии" (ИНН 7842322516) в размере 30% (номинальная стоимость - 3 000 руб.); о наложении запрета Межрайонной ИФНС N 15 России по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются Дюкарь Д.А., Маметнебиев P.M., Маметнебиева А.В., Александров Д.И. О наложении ареста на денежные средства в пределах суммы заявленного иска, находящиеся на расчетных счетах, и на средства, которые поступят на расчетные счета Дюкаря Д.А., Маметнебиева P.M., Маметнебиевой А.В., Александрова Д.И. в размере 525 149 150 руб.; о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 525 149 150 руб. в отношении ООО "Про Строй Инжиниринг", ООО "Раис", ООО "Новотек", ООО "Розетки.Нет", ООО "Кингисепское Карьероуправление", ООО "Мобильные технологии".

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение от 22.11.2021 отменено в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество в пределах суммы заявленных требований в размере 525 149 150 руб. в отношении ООО "Розетки.Нет", ООО "Новотек", ООО "Райс", ООО "Про Строй Инжиниринг". В указанной части в удовлетворении заявления ФНС отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что организации, на имущество которых наложены обеспечительные меры, не предпринимали какие-либо действия, направленные на отмену обеспечительных мер.

В ходатайстве, поступившем в электронном виде Александров Д.И. просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, кассационную жалобу ФНС оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ФНС указывает, что Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2015-2017 годы, по результатам которой вынесено решение от 25.08.2020 N 18.16/0009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислена недоимка в размере 162 136 292 руб., а также пени - 44 108 763 руб., штраф - 9 879 880 руб.).

В рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлено совершение Дюкарем Д.А., Маметнебиевой А.В. и Маметнебиевым P.M. в период с 2016 по 2017 годов действий по выводу активов должника (оборотных денежных средств) путем приобретения дорогостоящих автомобилей без постановки их на регистрационный учет Общества на общую сумму 148 000 000 руб. и последующая продажа этих автомобилей в кратчайшие сроки без поступления оплаты по договорам. Также установлена оплата автомобилей за третьих лиц, выдача фактически невозвратных займов Маметнебиеву P.M., Маметнебиевой А.В., Дюкарю Д.А. и подконтрольными юридическим лицами на общую сумму 353 834 221 руб.

После утверждения Александрова Д.И. единственным участником должника в 2018 году на расчетные счета Маметнебиевой А.В. и Маметнебиева Р.М были перечислены денежные средства с назначением платежа "под отчет", а также на протяжении всего 2018 года производились снятия денежных средств с корпоративной карты Общества в общем размере 9 861 055 руб., при этом фактически держателем карты являлся Маметнебиев P.M.

По мнению ФНС, Александров Д.И., как единственный участник должника, не предпринимал какие-либо действия по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью Общества в целях недопущения убыточности, в том числе, по смене единоличного исполнительного органа должника.

ФНС обратилась с настоящим заявлением, полагая, что истребуемые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не нарушают интересы лиц, в отношении которых принимаются обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные меры связаны с предметом обособленного спора и соразмерны рассматриваемым требованиям, направлены на защиту имущественных интересов должника и его кредиторов, на предотвращение возможности отчуждения ответчиками имущества; обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного конкурсным управляющим обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Александрова Д.И., Дюкаря Д.А., приводимых управляющим доводов в обоснование как данного заявления, так и доводов заявления ФНС о принятии обеспечительных мер. Таким образом, имелись основания для принятия запрошенных обеспечительных мер в отношении лиц, непосредственно привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В частности, как указано в пункте 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, их целью является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Применяя испрашиваемые обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции верно отметил, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков и на их доли в уставном капитале обществ направлены на сохранение процессуального и имущественного положения сторон с целью исполнения последующего судебного акта, разрешающего обособленный спор, не нарушают права третьих лиц и их законные интересы, соразмерны защищаемому праву при наличии фактов реализации ответчиками спорного имущества, следовательно ходатайство ФНС в указанной части удовлетворено правомерно.

Вместе с тем, в отношении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Розетки.Нет", ООО "Новотек", ООО "Райс", ООО "Про Строй Инжиниринг" суд апелляционной инстанции отметил, что требования ФНС выходят за пределы рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку обременение названных обществ, в которых у ответчиков имеются доли, затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц.

В данном случае судом апелляционной инстанции обоснованно отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в отношении ООО "Розетки.Нет", ООО "Новотек", ООО "Райс", ООО "Про Строй Инжиниринг", так как данные меры лишают названные общества возможность вести хозяйственную деятельность.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на то, что заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, по существу, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, однако установление обстоятельств и переоценка доказательств выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А56-31158/2019/субс.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.А. Боровая А.В. Яковец