Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-19838/22 по делу N А56-31158/2019

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-31158/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии Хваджаева Магомеда Магомедовича (паспорт) и его представителя Зайцевой О.В. (доверенность от 10.06.2022),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хваджаева Магомеда Магомедовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А56-31158/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортесс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект", адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 48, лит. Б, пом. 1-Н, ком. 1, ОГРН 1107847378231, ИНН 7802730942 (далее - Общества), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.10.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Решением от 09.02.2021 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крюков А.М.

Конкурсный управляющий Крюков А.М. 07.09.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Невский" (далее - Компания) 4 135 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Хваджаева Магомеда Магомедовича и Компании в конкурсную массу указанной суммы.

Определением от 22.02.2022 признано недействительной сделкой перечисление со счета должника в пользу Компании 4 135 000 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки с Хваджаева М.М. в конкурсную массу взыскано 4 135 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Хваджаев М.М. 01.07.2022 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение 22.02.2022.

Определением от 22.09.2022 производство по апелляционной жалобе Хваджаева М.М. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Хваджаев М.М. просит отменить определение апелляционного суда от 22.09.2022, ссылаясь на неполучение судебной корреспонденции и неосведомленность о возбуждении настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

В судебном заседании Хваджаев М.М. и его представитель поддержали доводы изложенные в кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение от 22.02.2022 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 10.03.2022.

В данном случае Хваджаев М.М. подал апелляционную жалобу 01.07.2022, то есть с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал недоказанной уважительность оснований пропуска Хваджаевым М.М. установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Хваджаев М.М. ссылался на неполучение копии определения о возбуждении производства по заявлению конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции установил, что Хваджаев М.М. надлежащим образом извещен о рассмотрении судом первой инстанции данного обособленного спора.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, суд первой известил Хваджаева М.М. о рассмотрении настоящего спора по адресу его регистрации: Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Синявина, ул. Кравченко, дом 8, кв. 31, и, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", почтовое отправление вручено адресату 24.11.2021.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и данные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

На основании статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, риск неполучения поступившей по его адресу (месту жительства) корреспонденции несет адресат.

Суд правомерно указал, что Хваджаев М.М. извещен арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, доказательства наличия уважительных причин своего бездействия в течение длительного времени подателем жалобы не представлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что в период с 16.11 2021 по 26.12.2021 он не проживал по указанному выше адресу обоснованно не принята судом апелляционной инстанции.

При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекратил производство по апелляционной жалобе Хваджаева М.М.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А56-31158/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хваджаева Магомеда Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко