Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 13АП-29690/22 по делу N А56-31158/2019

г. Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Дело N А56-31158/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

Александрова Д.И. лично, по паспорту,

от ФНС России: Трошев А.В. по доверенности от 28.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29690/2022) Александрова Дмитрия Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по обособленному спору N А56-31158/2019/субс.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвест Проект" о привлечении к субсидиарной ответственности Дюкаря Дмитрия Анатольевича, Александрова Дмитрия Игоревича, Маметнебиева Рустама Мирзекеримовича, Маметнебиеву Анну Владимировну в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест Проект",

третье лицо: финансовый управляющий Маметнебиевой А.В. - Сычев А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ФОРТЕСС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Инвест Проект" (ИНН7802730942, ОГРН 1107847378231) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 17.06.2019 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2019 (резолютивная часть объявлена 01.10.2019) заявление ООО "ФОРТЕСС" признано обоснованным, в отношении ООО "Инвест Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2021 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО "Инвест Проект" (ИНН7802730942, ОГРН 1107847378231) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крюков А.М.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021.

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "Инвест Проект" поступило заявление, в котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности солидарно Дюкаря Дмитрия Анатольевича, Александрова Дмитрия Игоревича, Маметнебиева Рустама Мирзекеримовича, Маметнебиеву Анну Владимировну; в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение этого заявления приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий Маметнебиевой А.В. - Сычев А.В..

Определением суда первой инстанции от 02.08.2022 заявление конкурсного управляющего об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Дюкаря Д.А., Александрова Д.И., Маметнебиева Р.М., Маметнебиевой А.В. удовлетворено. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Дюкаря Д.А., Александрова Д.И., Маметнебиева Р.М., Маметнебиевой А.В. по обязательствам ООО "Инвест Проект". Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц по обязательствам должника в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, Александров Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование указывает, что Александров Д.И. не является лицом, контролирующим должника, деятельностью должника руководили Маметнебиевы, при этом он предпринимал действия по обращению к ним в связи с поступлением информации о возникшей перед кредиторами задолженности, однако ответов от них не получил. Отметил, что не знал о перечислениях денежных средств с назначением платежа "под отчет" на расчетные счета Маметнебиевой А.В. и Маметнебиева Р.М, а также о снятии с корпоративной карты ООО "Инвест Проект" в общем размере 9 861 055 руб., держателем которой являлся Маметнебиев P.M.

В дополнениях отметил, что не являлся генеральным директором ООО "Овил Строй" в период перечисления денежных средств, на который ссылается заявитель.

От УФНС России по Санкт-Петербургу поступил отзыв, в котором налоговый орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании Александров Д.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части привлечения Александрова Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при отсутствии возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Александров Дмитрий Игоревич являлся единственным участником должника в период с 08.12.2017 по 07.10.2020, следовательно, к спорным правоотношениям в любом случае подлежат применению нормы в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), ограниченную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов управления широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, так и запрет на причинение ими вреда иным участникам экономического оборота путем злоупотребления правовыми формами (привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо) (статья 10 ГК РФ).

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, Александров Д.И. как единственный участник должника в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве относится к числу лиц, контролирующих деятельность должника.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на осуществление контролирующими должника лицами сделок по отчуждению имущества должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы обособленного спора в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции установлено, что реальными контролирующими должника лицами являлись Маметнебиев P.M. и Маметнебиева А.В., что в том числе подтверждается решением от 25.08.2020 N 18.16/0009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Инвест Проект", обвинительным приговором Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.10.2021 по делу N 1-149/2021 в отношении Маметнебиевых Р.М и А.В, (п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ), показаниями Дюкаря Д.А., Александрова Д.И.. Мельниковой А.А., Глазко Т.А., Фтиц А.Л., Воиновой О.А., самого Маметнебиева P.M. и самой Маметнебиевой А.В.

Между тем, рассмотрев заявленные по отношению к Александрову Д.И. требования о ненадлежащем обеспечении деятельности должника, перечислении в 2018 году, то есть в период осуществления им полномочий единственного участника должника, на расчетные счета Маметнебиевой А.В. и Маметнебиева Р.М денежных средств с назначением платежей "под отчет" в размере 3 174 700 руб. и 930 400 руб. соответственно, а также снятие на протяжении всего 2018 года с корпоративной карты ООО "Инвест Проект" денежных средств в общем размере 9 861 055 руб., держателем которой являлся Маметнебиев Р.М. и выявленные конкурсным управляющим подозрительные сделки по оплате работ и услуг, совершенные в 2018 году в пользу ООО "Агро-Бетон" и ООО "Кингисеппское КарьероУправление", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения его от субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с тем, что тот фактически устранился от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью должника, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью должника, следовательно, в силу положений статей 15, 401 ГК РФ несет ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности должника и невозможности расчетов с кредиторами, что, в свою очередь, привело к признанию ООО "Инвест Проект" несостоятельным (банкротом).

При этом, являясь единственным участником должника с 08.12.2017 по 06.10.2020 Александров Д.И. обладал широкими полномочиями, предусмотренными пунктом 9.4 Устава, в частности, имел право на получение информации о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (п. 9.4.2.); оспаривать сделки, заключенные обществом (п. 9.4.4.); избирать и быть избранным в руководящие органы общества (п. 9.4.7.).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе, в том числе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Пунктом 1 статьи 32 указанного закона предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг (статья 33 Закона об ООО).

В соответствии со статьями 34 и 35 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, исходя системного анализа статей 8, 34 и 35 Закона об ООО, формулировка указанных норм предполагает активную позицию участника в отношении деятельности общества, т.е. в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако, он имеет реальную возможность узнать об этом посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требование о созыве внеочередного общего собрания участников и другое).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований по отношению к Александрову Д.И., апелляционная коллегия принимает во внимание, что допустимых доказательств, подтверждающих то, что Александров Д.И., как единственный участник должника, предпринимал своевременные (исходя из всего периода наличия у Александрова Д.И. полномочий единственного участника должника) действия по надлежащему и оперативному контролю за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Инвест Проект" в целях недопущения убыточности общества, контроля за перечислением денежных средств, в том числе по смене единоличного исполнительного органа должника (Маметнебиева Р.М.), ответчиком не представлено.

Между тем, бездействие единственного участника общества по контролю за финансово-хозяйственной деятельностью последнего является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в отношении него изначально действует презумпция контроля, следовательно, Александров Д.И. должен был с должной степенью заботливости и осмотрительности контролировать деятельность должника, следить за совершением сделок от имени ООО "Инвест Проект" и отслеживать недобросовестные действия руководителей общества.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции принял во внимание доводы Александрова Д.И. о том, что последний не знал о совершавшихся финансовых операциях Маметнебиевым Р.М. при содействии Маметнебиевой А.В., а в ходе судебных разбирательств, в том числе в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, активно участвовал при их рассмотрении, пояснял обстоятельства, при которых происходили те или иные операции.

В рассматриваемом случае судом установлено отсутствие соучастия со стороны Дюкаря Д.А. и Александрова Д.И. в совершении субсидиарными ответчиками действий, в том числе направленных на перераспределение активов должника с целью финансирования деятельности подконтрольных семье Маматнебиевых членов группы и извлечения ими существенной (относительно масштабов деятельности должника) выгоды за счет имущественной базы должника, кумулятивный эффект от которых повлек за собой его банкротство.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

При наличии указанных выше обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются установленные статьей 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения Александрова Д.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что заявленные Александровым Д.И. доводы могут быть оценены судом при определении размера субсидиарной ответственности, который может быть уменьшен в силу пункта 6 Постановления N 53 в связи с раскрытием информации о фактических руководителя должника (семьи Маметнебиевых), а также активном участии Александрова Д.И. в рамках рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, пояснении обстоятельств, при которых происходили те или иные операции.

Вместе с тем, Александров Д.И., владеющий 100% уставного капитала должника, первоначально устранившись от контроля за финансово-хозяйственной деятельностью последнего, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью общества, в силу положений статей 15, 401 ГК РФ несет ответственность за бездействие, которое привело к нерациональной хозяйственной деятельности и невозможности расчетов с кредитором, что в свою очередь привело к признанию ООО "Инвест Проект" несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-31158/2019/субс.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов