Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2024 г. N 306-ЭС22-26228 (6) по делу N А65-27730/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2024 г. N 306-ЭС22-26228 (6) по делу N А65-27730/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Акулова Ильяса Тимуровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2024 по делу N А65-27730/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Заплава Владимир Христианович обратился в суд с заявлением о взыскании с Акулова И.Т. судебных расходов в размере 104 419 рублей, понесённых в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2024, заявление удовлетворено частично. С Акулова И.Т. в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы в размере 53 419 рублей 34 копейки. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учётом характера спора, степени его сложности и объёма проделанной представителем Заплавы В.Х. работы, признали обоснованным и разумным взыскание с заявителя судебных расходов в размере 53 419 рублей 34 копейки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк