Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2024 г. N С01-493/2024 по делу N СИП-931/2023 Производство по кассационной жалобе на решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака прекращено, поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебного акта

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2024 г. N С01-493/2024 по делу N СИП-931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой К.Р. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промясо" (ул. Писарева, здание 32, этаж 4, пом. 2, г. Новосибирск, 630005, ОГРН 1165476075742) и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская Ресурсная Компания - Сибирь" (ул. Спартака, д. 8/4, подъезд 2, офис 15, г. Новосибирск, 630007, ОГРН 1155476139884) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2023 по делу N СИП-931/2023

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (ул. Полины Осипенко, д. 41, офис 210, г. Владимир, 600009, ОГРН 1033302016604) к обществу с ограниченной ответственностью "Промясо" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 554570 в отношении части товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" - Клопов Н.А. (по доверенности от 01.04.2024 N 1553), Чефарина А.А. (по доверенности от 01.08.2024 N 0978);

от общества с ограниченной ответственностью "Промясо" - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 22.03.2024);

от общества с ограниченной ответственностью "Русская Ресурсная Компания - Сибирь" - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 20.02.2024).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стародворские колбасы" (далее - общество "Стародворские колбасы") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промясо" (далее - общество "Промясо") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 554570 в отношении части товаров 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 554570 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "ветчина; желе мясное; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; экстракты мясные" и 30-го класса МКТУ "вещества связующие для колбасных изделий; изделия пирожковые; кулебяки с мясом; пироги; пицца; подливки мясные; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; равиоли; составы для глазирования ветчины; сэндвичи; такос; чизбургеры [сэндвичи]".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Промясо" просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Русская Ресурсная Компания - Сибирь" (далее - общество "РРК-Сибирь") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Общество "Стародворские колбасы" представило отзывы на кассационные жалобы, в которых не согласилось с изложенными в них доводами.

Общество "Промясо" представило дополнительные пояснения и дополнительные доказательства в подтверждение изложенных в кассационной жалобе доводов.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб неоднократно откладывалось по причине направления запросов в адрес акционерного общества "Почта России" (далее - общество "Почта России).

В Суд по интеллектуальным правам поступил ответ общества "Почта России" в отношении обстоятельств вручения обществу "Промясо" судебной корреспонденции.

В судебное заседание явился представитель общества "Промясо" и общества "РРК-Сибирь".

Представители общества "Стародворские колбасы" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В связи с изменением состава президиума Суда по интеллектуальным правам после отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Представитель общества "Промясо" и общества "РРК-Сибирь" поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы, просил их удовлетворить.

Представитель общества "Стародворские колбасы" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел кассационные жалобы в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 554570 зарегистрирован 14.10.2015 с приоритетом от 26.12.2013 на имя индивидуального предпринимателя Щербининой Марьям Шамильевны в отношении широкого перечня товаров 29, 30, 31-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Впоследствии исключительное право на указанный товарный знак перешло обществу "Промясо" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак. Переход исключительного права зарегистрирован Роспатентом 17.05.2018 за номером РД0252113.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "ветчина; желе мясное; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; изделия колбасные; колбаса кровяная; консервы мясные; мозг костный пищевой; мясо; мясо консервированное; паштеты из печени; печень; птица домашняя неживая; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; экстракты мясные" и 30-го класса МКТУ "вещества связующие для колбасных изделий; изделия пирожковые; кулебяки с мясом; пироги; пицца; подливки мясные; продукты для размягчения мяса в домашних условиях; равиоли; составы для глазирования ветчины; сэндвичи; такос; чизбургеры [сэндвичи]", для которых он зарегистрирован, на направление обществу "Промясо" предложения заинтересованного лица, на неиспользование этого средства индивидуализации правообладателем для индивидуализации перечисленных товаров, общество "Стародворские колбасы" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общество "Стародворские колбасы" ссылалось на осуществление им хозяйственной деятельности по производству и введению в гражданский оборот мясной продукции, а именно колбасных изделий, ветчин, сосисок, сарделек; на факт подачи в Роспатент заявки N 2023749394 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, однородных перечисленным в исковом заявлении товарам.

Общество "Стародворские колбасы" также указывало на свою аффилированность с закрытым акционерным обществом "Мясная галерея" (далее - общество "Мясная галерея"), которое, в свою очередь, также осуществляет производство и реализацию товаров, однородных товарам 29-го и 30-го классов МКТУ, перечисленных в исковом заявлении.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "Стародворские колбасы" соблюден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал, что общество "Стародворские колбасы" является заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных названным обществом в исковом заявлении товаров в связи с осуществлением этим обществом деятельности (в том числе через аффилированное лицо - общество "Мясная галерея") по реализации мясной продукции и подготовительных действий для использования сходного с анализируемым обозначения для индивидуализации однородных спорным товаров.

Суд первой инстанции установил, что общество "Промясо" не представило какие-либо доказательства использования анализируемого средства индивидуализации в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров в спорный трехлетний период.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе общество "Промясо" указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении названного общества о судебном процессе.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что он не получал ни досудебную претензию общества "Стародворские колбасы", ни судебную корреспонденцию.

Общество "Промясо" обращает внимание на то, что во всех судебных актах по настоящему делу присутствует опечатка в наименовании названного общества - "Промясов" вместо "Промясо". Подобная опечатка могла быть допущена и при направлении судебных извещений, в связи с чем у общества "Промясо" отсутствовала возможность их получения.

По мнению заявителя этой кассационной жалобы, суд первой инстанции не привлек к участию в деле лицо, которому предоставлено право использования спорного товарного знака - общество "РРК-Сибирь", что является нарушением норм процессуального права и является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Промясо" полагает, что обжалуемым решением суда первой инстанции затронуты права общества "РРК-Сибирь", являющегося лицензиатом правообладателя анализируемого товарного знака.

В своей кассационной жалобе общество "РРК-Сибирь" также отмечает, что оно как лицензиат правообладателя спорного товарного знака не было привлечено к участию в настоящем деле и было лишено возможности предоставить доказательства использования названного средства индивидуализации в исследуемый трехлетний период.

Оценив аргументы общества "Промясо" и общества "РРК-Сибирь" о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления Пленума N 13 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что суд принял решение о его правах и об обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности упомянутых лиц, а были приняты непосредственно о правах и об обязанностях данных лиц.

Из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации усматривается, что исключительное право на спорный товарный знак принадлежит обществу "Промясо".

Исходя из положений статьи 1486 ГК РФ ответчиком по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования является правообладатель, именно на нем лежит обязанность доказать использование товарного знака.

Негативные последствия для контрагентов ответчика или иных связанных с ним лиц, наступающие в случае, если правообладатель не сможет доказать использование спорного товарного знака, находятся за пределами как рассматриваемого судом спора, так и процессуальных отношений истца и ответчика.

Отношения ответчика с контрагентами, с лицензиатами и с иными лицами не имеют значения для целей применения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 по делу N СИП-1091/2019, от 17.09.2021 по делу N СИП-150/2021, от 22.12.2023 по делу N СИП-268/2023.

В обоснование доводов о необходимости его привлечения к участию в деле общество "РРК-Сибирь" ссылается на то, что оно использует спорный товарный знак на основании заключенного с правообладателем лицензионного договора, в подтверждение чего могло представить необходимые доказательства при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи Кодекса использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

По смыслу приведенных норм доказыванию со стороны правообладателя подлежит факт непосредственного введения в гражданский оборот товара, который маркирован принадлежащим правообладателю товарным знаком и под которым понимается любой из перечисленных в подпункте 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ способов, в том числе продажа таких товаров иным лицам. Требования о необходимости доказывания использования товарного знака последовательно всеми либо несколькими способами введения его в гражданский оборот закон не предусматривает.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2019 по делу N СИП-482/2018, от 22.12.2023 по делу N СИП-268/2023.

Из указанных положений явно следует, что бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе - обществе "Промясо".

Участие же в рассмотрении дела общества "РРК-Сибирь" не повлекло бы никаких правовых последствий.

Приведенные обществом "РРК-Сибирь" доводы фактически сводятся к тому, что у него имеются доказательства, которыми подтверждается использование спорного товарного знака.

Между тем данное обстоятельство не является основанием для привлечения общества "РРК-Сибирь" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Соответствующие доказательства (при их наличии) у названного общества должен был получить ответчик по делу и самостоятельно представить в суд, исполняя свое бремя доказывания.

В силу изложенного доводы общества "РРК-Сибирь" о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованными.

Производство по кассационной жалобе общества "РРК-Сибирь" подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 Постановления Пленума N 13); иные изложенные в этой кассационной жалобе доводы по существу спора не рассматриваются.

Доводы общества "Промясо" о непривлечении к участию в деле общества "РРК-Сибирь" также подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Рассмотрев аргументы общества "Промясо" о его неизвещении судом первой инстанции о настоящем деле, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при извещении лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия судам следует исходить из положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 названного Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первым судебным актом для общества "Промясо", занимающего в настоящем деле процессуальное положение ответчика, является определение о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20215 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснениям с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления Пленума N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, копия определения Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023 о принятии искового заявления по настоящему делу к производству и о назначении предварительного судебного заседания была направлена обществу "Промясо" 15.09.2023 по известному из ЕГРЮЛ и из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации юридическому адресу с почтовым идентификатором N 10178787008322.

При этом, несмотря на допущенную в текстах судебных актов по настоящему делу опечатку в наименовании ответчика ("Промясов" вместо "Промясо"), при направлении судебной корреспонденции такая опечатка отсутствовала и наименование общества "Промясо" было указано верно.

Согласно информации с официального сайта общества "Почта России" судебная корреспонденция 28.09.2023 возвращена отправителю (в суд) из-за истечения срока хранения.

В ответ на судебный запрос общество "Почта России" также сообщило о предпринятых попытках вручения корреспонденции с почтовым идентификатором N 10178787008322 адресату - обществу "Промясо". Общество "Почта России" также пояснило, что общество "Промясо" не явилось за получением названной корреспонденции, в связи с чем последняя была возвращена отправителю с отметкой "Истек срок хранения".

Кроме того, определение Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2023, иные судебные акты по настоящему делу и вся информация о движении дела были своевременно опубликованы в сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах общество "Промясо" считается извещенным надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Промясо", президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что это общество не оспаривает заинтересованность общества "Стародворские колбасы" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Промясо" указывает на неполучение им досудебной претензии общества "Стародворские колбасы", полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Общество "Промясо" ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об использовании спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие в сети Интернет официального сайта общества "Промясо", на котором в открытом доступе размещена информация об использовании рассматриваемого обозначения для товаров 29-го класса МКТУ, относящихся к мясной продукции, в частности, на данном сайте представлен каталог продукции общества "Промясо", содержащий в том числе товары под брендом "МЯСОРУБКА".

Общество "Промясо" обращает внимание на принадлежность ему исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 807500, включающий в себя тождественный спорному обозначению словесный элемент "МЯСОRUБКА" и зарегистрированный в отношении товаров 29-го класса МКТУ "бульоны; ветчина; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; желе мясное; жир костный пищевой; жир свиной пищевой; жиры животные пищевые; жиры пищевые; изделия колбасные; колбаса; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы мясо-растительные; концентраты бульонные; муссы мясные; мясо; мясо консервированное; паштеты; продукты мясные; птица домашняя неживая; сало; свинина; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; супы на мясном бульоне".

При этом заявитель кассационной жалобы делает акцент на том, что информация в отношении вышеуказанного товарного знака также размещена в открытом доступе в сети Интернет - в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

По мнению общества "Промясо", суд первой инстанции должен был учесть приведенную информацию при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Статьей 1486 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок спора, который реализуется путем направления заинтересованным лицом в адрес правообладателя предложения о добровольном отказе от права на товарный знак либо о заключении с заинтересованным лицом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Суд первой инстанции проверил исполнение обществом "Стародворские колбасы" требования о направлении предложения заинтересованного лица в адрес общества "Промясо" и признал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения может быть удовлетворено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции (либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам суда первой инстанции).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268-270, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял доводы о ненадлежащем соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем соответствующие доводы не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы.

Доводы общества "Промясо" о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно обнаружить и исследовать доказательства использования спорного товарного знака, размещенные в открытом доступе в сети Интернет, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления Пленума N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к подобному использованию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, по общему правилу, арбитражный суд не подыскивает аргументы и не собирает доказательства за лиц, участвующих в деле, а исследует и оценивает доводы и доказательства заявленные, представленные участниками процесса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума N 46), в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума N 46 отмечено, что в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил и это не оспаривает заявитель кассационной жалобы, что при рассмотрении настоящего дела общество "Промясо" не представило какие-либо доказательства использования спорного товарного знака правообладателем или иным лицом под его контролем в исследуемый трехлетний период.

Как было отмечено ранее, исходя из положений статьи 1486 ГК РФ ответчиком по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования является правообладатель, именно на нем лежит обязанность доказать использование товарного знака.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности использования спорного товарного знака в анализируемый трехлетний период следует признать верным.

Доводы кассационной жалобы общества "Промясо" об обратном не были заявлены в суде первой инстанции и не были предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 30 Постановления Пленума N 13 разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, в отношении фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Таким образом, новые доводы, не заявленные в суде первой инстанции и не являвшиеся предметом его рассмотрения, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, проанализировал доводы истца и в отсутствие доказательств использования спорного товарного знака правообладателем пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Промясо", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и в отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на общество "Промясо".

Руководствуясь статьями 42, 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

производство по поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русская Ресурсная Компания - Сибирь" на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2023 по делу N СИП-931/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русская Ресурсная Компания - Сибирь" (ОГРН 1155476139884) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.03.2024 N 11600 при подаче кассационной жалобы.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2023 по делу N СИП-931/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промясо" (ОГРН 1165476075742) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова