Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2024 г. N 308-ЭС20-23572(5) по делу N А15-455/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2024 г. N 308-ЭС20-23572(5) по делу N А15-455/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Магомедханова Гусейна Магомедовича на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2024 по делу N А15-455/2018 Арбитражного суда Республики Дагестан о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Лаптиева 3" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2020 за Магомедхановым Г.М. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости - объекте долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N 47 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, д. 3, уч. А, ЗУ-1.

Не согласившись с указанным определением, Будунов Ш.А. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 производство по апелляционной жалобе Будунова Ш.А. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2024 указанное определение суда апелляционной инстанции отменено, апелляционная жалоба направлена для рассмотрения по существу в апелляционный суд.

Магомедханов Г.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и возвращая жалобу для рассмотрения по существу, суд округа исходил из того, что суд апелляционной инстанции при наличии двух договоров об участии в строительстве не исследовал вопросы о фактическом владении квартирой, о регистрации перехода права собственности на нее и т.д., то есть не установил реальные отношения, сложившиеся между должником и пайщиками в части данной квартиры.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов