Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2024 г. N 304-ЭС15-194 (22, 23) по делу N А27-18417/2013 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2024 г. N 304-ЭС15-194 (22, 23) по делу N А27-18417/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - общество "Мечел-Сервис") и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (далее - конкурсный управляющий) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2024 по делу N А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (далее - должник, общество "ГМЗ"),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества "ГМЗ" залоговый кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - залоговый кредитор, общество "Ломпром Ростов") обратился с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим о порядке применения пунктов 7 и 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и принципа пропорционального распределения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах за счет денежных средств, полученных от реализации имущественного комплекса должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, разрешены разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим: сумма расходов, подлежащих возмещению до погашения залоговых требований общества "Ломпром Ростов" за счет средств, полученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества "Ломпром Ростов", по состоянию на 31.03.2022 установлена в размере 1 503 610 481 руб. 09 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2024 определение суда первой инстанции от 28.07.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление суда округа отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 29.05.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Трак" (далее - общество "Трак") в размере 453 724 149 руб. 13 коп. основного долга и 73 268 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника. Определением от 16.10.2014 произведена процессуальная замена кредитора общества "Трак" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Средний 44" (далее - общество "Средний 44"), а определением от 19.04.2016 общество "Средний 44" заменено на общество "Ломпром Ростов".

Из указанных судебных актов усматривается, что основанием возникновения требования общества "Ломпром Ростов" является неисполнение должником кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом "Банк "Санкт-Петербург" в рамках заключенного с ним кредитного договора от 03.04.2008 N 7700-08-00037.

Исполнение обязательств общества "ГМЗ" по указанном кредитному договору на основании договора от 28.05.2008 N 7700-08-00037-ип обеспечено залогом следующего имущества должника:

Сложная вещь "Автотранспортный цех", Сложная вещь "Центральный материальный склад", Сложная вещь "Прокатный цех", Сложная вещь "Главный корпус сталеплавильного производства", Сложная вещь "Литейный участок", Сложная вещь "мартеновский цех", Сложная вещь "железнодорожный цех", Сложная вещь "Энергоцех", Сложная вещь "Котельный цех", Сложная вещь "Здание и вспомогательные сооружения шаропрокатного цеха", Сложная вещь "Заводоуправление", Сложная вещь "Цех металлоизделий", Сложная вещь "Здание и сооружения службы безопасности", здание трубосварочного цеха, копровый цех, здание участка переработки лома мартеновского цеха, Крановая эстакада N 2, Сложная вещь "Механический цех", Сложная вещь: шаропрокатный цех, Сложная вещь "Отдел технического контроля", Сложная вещь "Сооружение подхода, внешние сети, кабельная трасса участка переработки лома", Сложная вещь "Строительно-монтажное управление"; земельный участок общей площадью 409 537 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ю. Гагарина, 1, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под производственной базой; кадастровый (или условный) номер: 42:23:04 04 005:0001; квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. 30 лет Победы, д. 5, кв. 47; квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Есенина, д. 16, кв. 1.

Поименованное имущество представляет собой большую часть производственного комплекса должника и вплоть до его передачи 01.04.2022 в аренду использовалось в его хозяйственной деятельности. Судами установлено, что получаемые от такой деятельности доходы управляющий направлял на погашение требований текущих кредиторов.

Общество "Ломпром Ростов" обратилось к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении сведений, материалов, документов об объеме расходов, отнесенных конкурсным управляющим должника к расходам, погашаемым в преимущественном порядке по отношению к требованиям залогового кредитора за счет реализации находящегося у него в залоге имущества должника, в том числе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ответ на которое управляющим предоставлен ответ от 21.04.2022 N 21/04.

Общество "Ломпром Ростов", не согласившись с поступившим в его адрес расчетом, обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 60, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и исходил из того, что до распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества должника, подлежат возмещению понесенные до 31.03.2022 в процедуре конкурсного производства расходы на обеспечение сохранности такого имущества и его реализацию на торгах в совокупном размере 1 503 610 481 руб. 09 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом публичное акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - банк ТРАСТ) и общество с ограниченной ответственностью "Южная Сталь" (далее - общество "Южная Сталь") в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы Банка ТРАСТ и общества "Южная Сталь" - без удовлетворения, исходил из того, что произведенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности расходы, в том числе по ремонту зданий, сооружений и оборудования в размере 1 056 456 218 руб. 28 коп., представляют собой расходы на обеспечение сохранности предмета залога, поскольку имущество должника представляет собой взаимосвязанный комплекс земельных участков, строений, размещенных в них оборудования, коммуникаций, требующих постоянного обслуживания в целях обеспечения сохранности. В ситуации комплексного использования этого имущества и зависимости работоспособности и сохранности его отдельных частей, конкурсным управляющим должны были предприниматься меры по ремонту и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом апелляционной инстанции учтено, что имущественный комплекс должника объединен общим производственным процессом, включающим в себя 11 опасных производственных объектов. Остановка любого из подразделений как основного, так и вспомогательного, в результате неисправного оборудования или в соответствии с предписанием надзорного органа вследствие отсутствия выполнения мероприятий, направленных на содержания оборудования, зданий и сооружений в исправном состоянии, влечет негативные последствия в отношении иных связанных объектов, включая и заложенное имущество.

Суд округа, отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, исходил из того, что выработанный определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 правовой подход о погашении имущественных налогов на предмет залога за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором в рассматриваемом случае неприменим, поскольку с учетом обстоятельств дела и даты возникновения залогового обязательства (до внесения изменений в статью 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) залоговый кредитор не имеет права и возможности преимущественно перед иными кредиторами получить удовлетворение своих требований за счет доходов от использования заложенного имущества.

По мнению суда округа, отнесение в этой ситуации на залогового кредитора расходов по содержанию предмета залога за период его использования в составе имущественного комплекса должника, доходы от результатов которого не переданы залоговому кредитору, существенно нарушает права и законные интересы указанного кредитора, возлагая на него необоснованные и явно несправедливые затраты, существенно уменьшающие размер требований такого кредитора, подлежащих преимущественному удовлетворению.

Судом кассационной инстанции отмечено, что возникновение текущих платежей обусловлено ведением должником производственной деятельности, а не исключительно содержанием и обеспечением сохранности имущества.

Приняв во внимание, что судами не устанавливался размер доходов должника от осуществления производственной деятельности в период конкурсного производства с использованием предмета залога, что не позволяет соотнести его с расходами на ведение такой производственной деятельности, в составе которых находятся расходы на содержание и обеспечение сохранности предмета залога, суд округа указал, что при новом рассмотрении суду надлежит установить указанные суммы и в случае выявления непогашенных за счет дохода от производственной деятельности расходов на содержание и обеспечение сохранности предмета залога, разрешить разногласия между залоговым кредитором и управляющим применительно к положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Отменив оба судебных акта, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением суда кассационной инстанции, общество "Мечел-Сервис" указывает на существенное нарушение норм процессуального права, а именно положений абзаца 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, отмена судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции привели к правовой неопределенности, поскольку фактически предмет рассмотрения отсутствует: судебный акт суда первой инстанции, законность которого проверял бы суд апелляционной инстанции, отменен.

Общество "Мечел-Серис" и конкурсный управляющий заявляют о том, что судом округа не учтено установленное нижестоящими судами обстоятельство того, что обеспечение сохранности предмета залога невозможно без осуществления основной деятельности единого производственного комплекса градообразующего металлургического предприятия, поскольку последствием простоя являлось бы не только падение цены комплекса, в которое входит заложенное имущество, но и разрушение его производственного потенциала, влекущее за собой потенциальную невозможность функционирования градообразующего предприятия.

Конкурсный управляющий также приводит довод о том, что залоговый кредитор общество "Ломпром Ростов", основным кредитором которого является Банк ТРАСТ, в процедуре банкротства общества "ГМЗ" занимал пассивную позицию в части утверждения порядка продажи имущества, в результате чего такой порядок утверждался через суд и, соответственно, процедура продажи имущества была затянута, что способствовало увеличению текущих расходов на содержание имущественного комплекса. Управляющий утверждает, что бездействие залогового кредитора повлекло продление срока конкурсного производства в совокупности на 574 дня.

Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 30.09.2024 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина