Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2024 г. N 305-ЭС21-25524 (6) по делу N А40-39260/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2024 г. N 305-ЭС21-25524 (6) по делу N А40-39260/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Глоцер Ольги Игоревны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-39260/2017 о несостоятельности (банкротстве) Глоцера Юрия Александровича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его кредитор общество с ограниченной ответственностью КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по приобретению жилых и нежилых помещений, земельных участков, долей в уставном капитале общества, договора о залоге и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебный акт, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением заявленные требования по существу судом округа не разрешены и окончательный судебный акт не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении обособленного спора на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Глоцер Ольге Игоревне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост