Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2024 г. N С01-2560/2023 по делу N СИП-480/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, в связи с отсутствием вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2024 г. N С01-2560/2023 по делу N СИП-480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) и индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2024 по делу N СИП-480/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Благодать плюс" (ул. Речная, д. 2, г. Бийск, Алтайский край, 659309, ОГРН 1152204000222) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 26.02.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 13.08.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (просп. Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280019739) и индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Благодать плюс" - представитель Горская М.В. (по доверенности 15.07.2024);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Субботин А.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-62/41и);

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (лично).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благодать плюс" (далее - общество "Благодать плюс") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.02.2023 об удовлетворении поступившего 13.08.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - общество "Техносервис") и индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2023 требования общества "Благодать плюс" удовлетворены: решение Роспатента от 26.02.2023 об удовлетворении поступившего 13.08.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729 признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На административный орган возложена обязанность восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 622729 в отношении товаров 3-го класса "ароматизаторы (эфирные масла); масла для парфюмерии; масла косметические; масла эфирные; масло из кедра; масло из лимона; масло из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло бергамотное; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; масла терпентинные для обезжиривания", 5-го класса "корни лекарственные; препараты витаминные; сбор чайный противоастматический; травы лекарственные; травы курительные для лечебных целей; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей", 30-го класса "напитки чайные; настои нелекарственные; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; цикорий (заменитель кофе); чай; чай со льдом" и 32-го класса "напитки безалкогольные; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; составы для изготовления напитков; экстракты фруктовые безалкогольные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2024 названное судебное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал:

проведенный судом первой инстанции сравнительный анализ спорного и противопоставленного товарных знаков нарушает выработанные методологические подходы применения положения подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (наличие совпадающего словесного элемента в каждом из сравниваемых обозначений исключает вывод об отсутствии между ними сходства и означает, что определенная степень сходства имеется);

вывод о несоответствии спорного товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ может быть сделан в случае установления вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков, а вероятность смешения может быть установлена при крайне низкой или низкой степени сходства сравниваемых обозначений, но высокой степени однородности товаров, которая может в отдельных случаях компенсировать низкую степень сходства. Следовательно, после проверки аргументов Роспатента о сходстве между спорным и противопоставленным товарными знаками и определения степени такого сходства суду первой инстанции необходимо учесть, каким образом на вывод о вероятности смешения влияет установленная административным органом степень однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы названные товарные знаки;

при выборе восстановительной меры суд первой инстанции проигнорировал правовые позиции, изложенные в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10). Признавая недействительным решение Роспатента, суд первой инстанции счел возможным восстановить правовую охрану спорного товарного знака в полном объеме, однако в возражении против предоставления правовой охраны данному знаку были заявлены доводы о его противоречии как нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, так и положениям пункта 10 этой же статьи названного Кодекса. Административный орган констатировал несоответствие спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и не проводил проверку соответствия обозначения другой норме - пункту 10 статьи 1483 указанного Кодекса. Данное обстоятельство само по себе диктовало необходимость направления возражения на повторное рассмотрение в части проверки соответствия спорного товарного знака требованиям пункта 10 названной статьи ГК РФ.

По результатам нового рассмотрения дела решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2024 требования общества "Благодать плюс" удовлетворены: решение Роспатента от 26.02.2023, принятое по результатам рассмотрения поступившего 13.08.2021 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729, признано недействительным как не соответствующее нормам пунктов 6 и 10 статьи 1483 ГК РФ. На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть указанное возражение.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент и Ибатуллин А.В. просят отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Благодать плюс" направило отзыв на кассационные жалобы административного органа и Ибатуллина А.В., в котором просило отказать в их удовлетворении.

Представитель Роспатента явился в судебное заседание.

Представитель общества "Благодать плюс" и Ибатуллин А.В. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Техносервис", надлежащим образом извещенное об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в его отсутствие.

Представители Роспатента и Ибатуллина А.В. поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, просили отменить судебное решение.

Представитель общества "Благодать плюс" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Благодать плюс" является правообладателем комбинированного товарного знака "  "# по свидетельству Российской Федерации N 622729 (дата регистрации - 06.07.2017, дата приоритета - 17.06.2015), зарегистрированного в отношении следующих товаров:

3-го класса МКТУ "ароматизаторы (эфирные масла); ароматизаторы для кондитерских изделий из сдобного теста (эфирные масла); ароматизаторы для напитков (эфирные масла); масла для парфюмерии; масла косметические; масла эфирные; масло из кедра; масло из лимона; масло из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло бергамотное; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; масла терпентинные для обезжиривания";

5-го класса МКТУ "корни лекарственные; препараты витаминные; сбор чайный противоастматический; травы лекарственные; травы курительные для лечебных целей; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей";

30-го класса МКТУ "напитки чайные; настои нелекарственные; сироп золотой; сироп из мелассы; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; цикорий (заменитель кофе); чай; чай со льдом";

32-го класса МКТУ "напитки безалкогольные; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; составы для изготовления напитков; экстракты фруктовые безалкогольные".

Общество "Техносервис" 13.08.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 622729, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 и пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения общество "Техносервис" привело следующие аргументы:

податель возражения является правообладателем исключительного права на товарный знак "  "# по свидетельству Российской Федерации N 154402 (дата регистрации - 30.06.1997, дата приоритета - 24.09.1996), зарегистрированный в отношении товаров 3, 5, 32-го классов и услуг 42-го класса МКТУ;

спорный и противопоставленный товарные знаки являются сходными за счет тождества словесного элемента "БЛАГОДАТЬ";

неохраняемый словесный элемент "С АЛТАЯ" спорного товарного знака указывает на место производства товаров и не делает данный товарный знак несходным с противопоставленным обозначением;

товары 3, 5, 30, 32-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными товарам 3, 5, 32-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку;

наличие сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками и однородности товаров, в отношении которых они зарегистрированы, свидетельствует о нарушении положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ;

тождество противопоставленного товарного знака и единственного охраняемого словесного элемента спорного товарного знака означает несоответствие регистрации последнего норме пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения возражения общества "Техносервис" решением от 11.11.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения ввиду отсутствия у данного общества заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Как установил административный орган, до подачи возражения между обществом "Техносервис" и Ибатуллиным А.В. был заключен договор от 09.08.2021 об отчуждении исключительного права на противопоставленный товарный знак, а на момент рассмотрения возражения произведена государственная регистрация (06.10.2021 за номером РД0376792) перехода исключительного права на указанный товарный знак и его правообладателем стал Ибатуллин А.В.

Полагая решение Роспатента от 11.11.2021 не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права и законные интересы общества "Техносервис", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2022 по делу N СИП-182/2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2022, требование общества "Техносервис" удовлетворено: решение Роспатента от 11.11.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 13.08.2021, признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 2 статьи 1513 ГК РФ; на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение.

С учетом изложенных в судебных актах по делу N СИП-182/2022 выводов Суда по интеллектуальным правам о заинтересованности Ибатуллина А.В. в прекращении правовой охраны спорного товарного знака Роспатент рассмотрел возражение повторно.

В свою очередь, Ибатуллин А.В. 13.07.2022 представил в материалы административного дела свое возражение, аргументы которого практически полностью повторяли доводы возражения общества "Техносервис", поступившего 13.08.2021.

Общество "Благодать плюс" возражало против удовлетворения возражения, настаивало на отсутствии сходства и между спорным и противопоставленным товарными знаками и вероятности их смешения в гражданском обороте, а также ссылалось на наличие в действиях Ибатуллина А.В. недобросовестности и злоупотребления правом.

По результатам повторного рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 26.02.2023, которым частично удовлетворил возражение и признал недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении следующих товаров:

3-го класса МКТУ "ароматизаторы (эфирные масла); масла для парфюмерии; масла косметические; масла эфирные; масло из кедра; масло из лимона; масло из цитрона; масла, используемые как очищающие средства; масло бергамотное; масло гаультериевое; масло жасминное; масло лавандовое; масло миндальное; масло розовое; масла терпентинные для обезжиривания";

5-го класса МКТУ "корни лекарственные; препараты витаминные; сбор чайный противоастматический; травы лекарственные; травы курительные для лечебных целей; чаи лекарственные; чаи травяные для медицинских целей";

30-го класса МКТУ "напитки чайные; настои нелекарственные; цветы или листья, используемые в качестве заменителей чая; цикорий (заменитель кофе); чай; чай со льдом";

32-го класса МКТУ "напитки безалкогольные; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; составы для изготовления напитков; экстракты фруктовые безалкогольные".

Правовая охрана спорного товарного знака сохранена только для товаров 3-го класса МКТУ "ароматизаторы для кондитерских изделий из сдобного теста (эфирные масла); ароматизаторы для напитков (эфирные масла)" и 30-го класса МКТУ "сироп золотой; сироп из мелассы".

Проанализировав доводы возражения, административный орган констатировал следующее:

сильным элементом спорного товарного знака является словесный элемент "БЛАГОДАТЬ", который тождественен единственному словесному элементу противопоставленного товарного знака, что является основанием для вывода о фонетическом и семантическом сходстве сравниваемых обозначений;

в противопоставленном товарном знаке отсутствуют какие-либо графические элементы, которые могли бы ослабить сходство сопоставляемых обозначений, тогда как присутствие в спорном товарном знаке дополнительных изобразительных и словесного элементов не оказывает решающего влияния на общий вывод о сходстве спорного и противопоставленного товарных знаков;

часть товаров 3-го и 30-го классов МКТУ, все товары 5-го и 32-го классов МКТУ однородны товарам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак. При этом административный орган привел конкретные сравниваемые товарные позиции каждого класса МКТУ и сделал вывод, указав в решении соответствующие рубрики;

признание действий Ибатуллина А.В. недобросовестными и имеющими признаки злоупотребления правом не входит в компетенцию административного органа.

С учетом изложенного Роспатент заключил: спорный товарный знак противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Довод подателя возражения по поводу несоответствия спорного товарного знака положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ административный орган не оценивал.

Не согласившись с решением Роспатента от 28.02.2023, общество "Благодать плюс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в той части, в которой возражение было удовлетворено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного решения следует читать как "от 26.02.2023"

По мнению общества "Благодать плюс", административный орган не учел, что спорный товарный знак является комбинированным и центральное положение в нем занимают графические элементы в виде стилизованных изображений гор, озера и птицы.

Общество "Благодать плюс" настаивало на том, что при оценке сходства обозначений следует учитывать все входящие в композицию знака элементы независимо от их охраноспособности.

Как утверждал правообладатель спорного товарного знака, сопоставляемые обозначения не сходны ни по одному из критериев сравнения (фонетический, смысловой и графический), а потому невозможно их смешение в глазах рядового потребителя.

Общество "Благодать плюс" полагало, что Роспатент неправомерно проигнорировал доводы о наличии в действиях Ибатуллина А.В. признаков злоупотребления правом.

Кроме того, общество "Благодать плюс" привело примеры регистрации административным органом иных обозначений со словесным элементом "БЛАГОДАТЬ" для индивидуализации однородных товаров 3, 5, 30, 32-го классов МКТУ, среди которых:

товарный знак "  "# по свидетельству Российской Федерации N 204780 (дата регистрации - 04.09.2001, дата приоритета - 20.12.1999), зарегистрированный в отношении в том числе товаров 3, 5, 30, 32-го классов МКТУ;

товарный знак "  "# по свидетельству Российской Федерации N 459849 (дата регистрации - 18.04.2012, дата приоритета - 20.04.2011), зарегистрированный в отношении товаров 5-го класса МКТУ;

товарный знак "  "# по свидетельству Российской Федерации N 235776 (дата регистрации - 20.01.2003, дата приоритета - 10.05.2001), зарегистрированный в отношении в том числе товаров 30-го класса МКТУ;

товарный знак "  "# по свидетельству Российской Федерации N 564184 (дата регистрации - 09.02.2016, дата приоритета - 05.09.2014), зарегистрированный в отношении в том числе товаров 30-го и 32-го классов МКТУ;

товарный знак "  "# по свидетельству Российской Федерации N 608736 (дата регистрации - 14.03.2017, дата приоритета - 11.03.2016), зарегистрированный в отношении товаров 30-го класса МКТУ;

товарный знак "  "# по свидетельству Российской Федерации N 522623 (дата регистрации - 18.09.2014, дата приоритета - 19.02.2013), зарегистрированный в отношении товаров 32-го класса МКТУ;

товарный знак "  "# по свидетельству Российской Федерации N 530645 (дата регистрации - 22.12.2014, дата приоритета - 19.02.2013), зарегистрированный в отношении в том числе товаров 32-го класса МКТУ;

товарный знак "  "# по свидетельству Российской Федерации N 489716 (дата регистрации - 17.06.2013, дата приоритета - 25.04.2012), зарегистрированный в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемое решение принято административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктов 14.4.2, 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), а также принял во внимание положения Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197.

Выводы Роспатента о наличии сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками суд первой инстанции признал необоснованными.

По мнению суда первой инстанции, административный орган ошибочно не учел влияние изобразительных элементов, входящих в композицию спорного товарного знака, на формирование общего впечатления при восприятии обозначения в целом.

Так, присутствие в спорном товарном знаке изображений гор, озера, неба, голубя суд первой инстанции признал усиливающим образ, создаваемый словесными элементами "БЛАГОДАТЬ" и "С АЛТАЯ".

Как отметил суд первой инстанции, между этими словесными элементами имеется смысловая и грамматическая связь, что придает спорному товарному знаку отличное от противопоставленного товарного знака звучание и подчеркивает различие при сравнении по фонетическому критерию.

С точки зрения суда первой инстанции, вызываемый сопоставляемыми товарными знаками у потребителя ассоциативный ряд совершенно различен, поскольку предлог с существительным "С АЛТАЯ" конкретизирует создаваемый словом "БЛАГОДАТЬ" образ. При этом написание словесных элементов спорного товарного знака оригинальным шрифтом буквами зеленого цвета, который по контрастности сливается с изобразительными элементами обозначения, затрудняет прочтение слов.

Иными словами, суд первой инстанции исходил из того, что сильным элементом спорного товарного знака является именно изобразительный элемент (стилизованные изображения гор, озера, неба, голубя).

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совпадающего словесного элемента "БЛАГОДАТЬ", суд первой инстанции констатировал крайне низкую степень сходства между спорным и противопоставленными товарными знаками.

Отметив тот факт, что участвующими в деле лицами не оспариваются выводы Роспатента об однородности товаров 3, 5, 30, 32-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, и учитывая крайне низкую степень сходства между ними, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения этих обозначений.

На основании изложенного суд первой инстанции признал выводы административного органа не соответствующими требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, а заявление общества "Благодать плюс" о признании оспариваемого решения недействительным - подлежащим удовлетворению.

Поскольку при обращении в Роспатент податель возражения ссылался на то, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит не только названной выше норме, но и положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ и в этой части доводы возражения не были исследованы, суд первой инстанции возложил на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение.

Аргументы общества "Благодать плюс" о наличии в действиях Ибатуллина А.В. признаков злоупотребления правом и о непоследовательности в практике регистрации обозначений со словесным элементом "БЛАГОДАТЬ" суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и на принятие решения по результатам его рассмотрения, о применимом законодательстве и об однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный и противопоставленный товарные знаки.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а потому решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Роспатент настаивает на нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствии изложенных в судебном решении выводов фактическим обстоятельствам.

Административный орган полагает, что суд первой инстанции нарушил норму части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принял во внимание выводы президиума Суда по интеллектуальным правам по поводу влияния словесного элемента "С АЛТАЯ" на восприятие спорного товарного знака.

Как утверждает Роспатент, основную индивидуализирующую роль в спорном товарном знаке выполняет словесный элемент "БЛАГОДАТЬ", а не изобразительные элементы, на которые указал суд первой инстанции.

Непоследовательность выводов суда первой инстанции Роспатент усматривает в том, что, признавая на странице 12 судебного решения определяющими при сравнении упомянутых обозначений фонетический и семантический критерии, на странице 13 этого же решения суд констатировал, что основную функцию индивидуализации в спорном товарном знаке выполняют именно его изобразительные элементы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков, с точки зрения административного органа, противоречит установленным судом обстоятельствам.

В обоснование нарушения норм процессуального права судом первой инстанции Роспатент указал статьи 170 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Ибатуллина А.В. отчасти совпадают с аргументами, изложенными в кассационной жалобе Роспатента.

В своей кассационной жалобе Ибатуллин А.В. отмечает, что вывод суда первой инстанции о крайне низкой степени сходства между сравниваемыми товарными знаками является неправомерным и не согласуется с другим выводом суда - о полном отсутствии ассоциаций между данными обозначениями.

Ибатуллин А.В. акцентирует внимание на том, что, вопреки упомянутой методологии, суд первой инстанции устанавливал не сильные и слабые элементы в композиции спорного товарного знака, а произвольно определил в качестве доминирующего изобразительный элемент (стилизованные изображения гор, озера, неба, голубя).

Как полагает Ибатуллин А.В., суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, данные при направлении настоящего дела на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационных жалоб, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства спорного и противопоставленных товарных знаков и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 32 и пунктом 162 Постановления Пленума N 10.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров и услуг не требуется (абзац седьмой пункта 75 Постановления Пленума N 10).

Аналогичный подход многократно отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018, от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018, от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018, от 11.07.2019 по делу N СИП-21/2019, от 25.12.2019 по делу N СИП-137/2018, от 31.03.2021 по делу N СИП-569/2020, от 30.03.2023 по делу N СИП-582/2022 и др.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом первой инстанции с позиции среднего потребителя. Вместе с тем разрешение данного вопроса предполагает не произвольное усмотрение суда, оно должно быть основано на нормах ГК РФ и Правил N 32, а также должно учитывать упомянутые методологические подходы высшей судебной инстанции, поскольку степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения сопоставляемых товарных знаков в гражданском обороте.

Как указано выше, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Роспатента, так как счел необоснованными его выводы о сходстве между спорным и противопоставленным товарными знаками и о наличии вероятности их смешения в гражданском обороте.

Самостоятельно проанализировав упомянутые товарные знаки и установив, что противопоставленный товарный знак состоит из одного словесного элемента "БЛАГОДАТЬ", а спорный товарный знак включает в себя словесные элементы "БЛАГОДАТЬ" и "С АЛТАЯ" и изобразительный элемент, суд первой инстанции констатировал крайне низкую степень сходства между ними.

При этом из обжалуемого судебного решения очевидно следует, что суд первой инстанции исходил из того, что сильным элементом спорного товарного знака является именно изобразительный элемент (стилизованные изображения гор, озера, неба, голубя).

Учитывая описанную выше методологию, суд первой инстанции принял во внимание установленную административным органом однородность товаров 3, 5, 30, 32-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, и опроверг аргументы Роспатента о возможности смешения этих обозначений, полагая, что крайне низкая степень их сходства не позволит потребителю ассоциировать друг с другом данные товарные знаки.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, судом первой инстанции соблюдена методология установления сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками и сделан правомерный вывод об отсутствии вероятности их смешения в глазах рядового потребителя.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, выводы суда первой инстанции являются надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а аргументы Роспатента и Ибатуллина А.В. - заявленными без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Ибатуллина А.В. относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2024 по делу N СИП-480/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) и индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова