Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2024 г. N 307-ЭС19-9550 (5) по делу N А56-37328/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2024 г. N 307-ЭС19-9550 (5) по делу N А56-37328/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шаг" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2023 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2024 года по делу N А56-37328/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должником Ляпиной Алены Игоревны, выразившееся в неосуществлении действий по резервированию денежных средств с целью их возврата обществу, и взыскании с неё 923 343 рублей 13 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2024 года, отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить или изменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о необоснованности жалобы ввиду недоказанности совершения Ляпиной А.И. вменяемых ей нарушений законодательства о банкротстве, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющего и убытками на стороне общества.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк