Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-33900/20 по делу N А56-37328/2016

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-37328/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от ООО "Главное управление обустройства войск": Никифорова Ю.А. по доверенности от 10.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33900/2020) ООО "Главное управление обустройства войск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-37328/2016/тр.110, принятое

по заявлению ООО "Главное управление обустройства войск"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оборонмедстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маке" (ОГРН 1037789019377, ИНН 7709519141; Москва, ул.Станиславского, д.21, стр.3; далее - ООО "Маке") 30.05.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082; Санкт-Петербург, Измайловский пр., д.15, лит."А", пом.4-Н; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич.

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341; Москва, пр.Комсомольский, д.18, стр.3; далее - Управление) 19.11.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 243 200 руб. 21 коп. долга.

Определением суда от 21.11.2019 конкурсным управляющим утверждена Мордовина Алена Игоревна.

Определением суда от 22.10.2020 Управлению отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 224 442 руб. 24 коп., производство по требованию в части 4 018 757 руб. 97 коп. прекращено.

Не согласившись с определением суда от 22.10.2020, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, признать требование обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

В жалобе Управление ссылается на то, что перераспределение авансовых платежей произведено на основании соглашения, которое не обжаловано, не признано недействительным и является действующим, совершенное в процессе обычной хозяйственной деятельности. Податель жалобы указывает на то, что очередность удовлетворения требований кредиторов не может быть понижена лишь на том основании, что Управление относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе является контролирующим должника лицом. Управление ссылается на то, что сделка совершена до имущественного кризиса должника. Заявитель указывает на то, что период оказания услуг является непосредственным периодом выполнения работ, а поскольку все работы выполнены в реестровый период, услуги, начисленные на эти работы также являются реестровыми.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения Управления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (генподрядчик) и ООО "Инженерное бюро "Хоссер" (после смены наименования ООО "Оборонмедстрой", подрядчик) 04.08.2014 заключили договор N 2014/2-337 на поставку, монтаж и пуско-наладку мебели и медицинского оборудования для Военно-медицинской академии им.С.М.Кирова: шифр объекта 59/АП (кафедра Амбулаторной хирургии); мебели и медицинского оборудования для Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова: шифр объекта 56/А (Аптека N1); медицинского оборудования, тренажеров, мебели и оргтехники для Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова: шифр объекта 56-ПО (кафедра военно-полевой хирургии); медицинского оборудования, тренажеров, мебели и оргтехники для Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова: шифр объекта 56/УЦ (учебный центр практических навыков) (далее - договор N 2014/2-337), согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие подрядчику и контроль за выполнением работ, а подрядчик обязуется поставить на следующие объекты военно-медицинской академии им. С.М. Кирова мебель и оборудование, а именно: - кафедра Амбулаторной хирургии (шифр объекта 59/АП) - мебель и медицинское оборудование; аптека N 1 (шифр объекта 56/А) - мебель и медицинское оборудование; кафедра военно-полевой хирургии (шифр объекта 56-ПО) - медицинское оборудование, тренажеры, мебель и оргтехника; учебный центр практических навыков (шифр объекта 56/УЦ) - медицинское оборудование, тренажеры, мебель и оргтехника, в объеме и в сроки согласно настоящему договору, приложению N 1 (спецификации) и приложению N 2 (техническое задание) к договору, а также выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на объектах, а также оказать услуги по обучению персонала. Цена договора составляет 470 383 792 руб. 30 коп., в том числе НДС в том числе: шифр 59/АП - 113 150 518 руб., в том числе НДС; шифр 56/А - 40 204 072 руб., в том числе НДС; шифр 56-ПО - 168 447 458 руб. 80 коп., в том числе НДС; шифр 56-УЦ - 148 581 743 руб. 50 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора N 2014/2-337).

Генподрядчик производит оплату по договору на следующих условиях: в течение трех рабочих дней после заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета генподрядчик перечисляет аванс на расчётный счёт исполнителя в размере до 80% от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. Подрядчик обязан использовать полученный аванс путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по настоящему договору. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору. Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней со дня получения аванса предъявить генподрядчику счет-фактуру на сумму полученного аванса; оставшиеся 20% от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, генподрядчик оплачивает после полного выполнения подрядчиком своих обязательств по договору на основании подписанного сторонами итогового акта приемки выполненных работ (форма согласно приложению N 3) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 рабочих дней с момента поступления соответствующего счёта от подрядчика. Итоговый акт приемки выполненных работ - документ (приложение N 3 к договору), подтверждающий выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором (за исключением гарантийных обязательств) и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы (пункт 2.2.2 договора N 2014/2-337)

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком в настоящем договоре расчетный счет. Обязательства генподрядчика по оплате считаются исполненными на дату списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика. Подрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых подрядчиком, и другие услуги в размере 1,5% от цены договора (пункты 2.2.3 и 2.6 договора N 2014/2-337).

В соответствии с пункта 4.1 договора N 2014/2-337 срок поставки мебели и оборудования на объекты в соответствии с разделом 1 договора - в течение 150 дней с момента заключения договора.

Во исполнение обязательств по договору Управление перечислило должнику аванс в размере 271 141 639 руб. 04 коп: в части объекта с шифром 56-ПО в размере 148 457 967 руб. 04 коп., в части объекта с шифром 56/АП в размере 32 163 257 руб. 60 коп., в части объекта с шифром 59/АП в размере 90 520 414 руб. 40 коп, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2014 N 14790 на сумму 134 757 967 руб. 04 коп., от 08.09.2014 N 13668 на сумму 32 163 257 руб. 60 коп., от 15.09.2014 N 14057 на сумму 90 520 414 руб. 40 коп.

В качестве доказательства перечисления аванса в размере 13 700 000 руб. по указанному выше договору кредитор представил платежное поручение от 20.03.2014 N 1647 на сумму 400 000 000 руб., а также соглашение о распределении авансовых платежей от 04.04.2016, в соответствии с которым оплата в размере 13 700 000 руб. вытекает из договора N2014/2- 337 от 04.08.2014.

В подтверждение факта оказания услуг генподряда кредитор представил акты от 21.03.2017 N 2518 на сумму 1 769 361,52 руб., акт от 12.07.2016 N 11794 на сумму 456 836,62 руб., акт от 12.07.2016 N 11795 на сумму 1 205 781,20 руб., акт от 22.11.2016 N 13211 на сумму 267 686,19 руб., акт от 22.11.2016 N 13212 на сумму 184 261,69 руб., акт от 22.11.2016 N 13213 на сумму 134 830,75 руб., всего на сумму 4 018 757,97 руб.

В качестве доказательства выполнения должником работ Управление представило акты на сумму 267 917 196 руб. 80 коп, а именно: акты приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами: справки КС-3 от 06.09.2016 N 2 на сумму 8 988 716 руб. 24 коп., по акту КС-2 от 06.09.2016 N 5 на сумму 5 255 266 руб. 62 коп., по акту КС-2 от 06.09.2016 N 6 на сумму 3 733 449 руб. 62 коп., справкой КС-3 от 30.09.2016 N 2 на сумму 12 284 112 руб. 87 коп., по акту КС-2 от 30.09.2016 N 3 на сумму 12 284 112 руб. 87 коп., справкой КС-3 от 29.09.2016 N 1 на сумму 17 845 744 руб. 99 коп., по акту КС-2 от 29.09.2016 N 1 на сумму 3 532 261 руб. 56 коп., по акту КС-2 от 29.09.2016 N 2 на сумму 14 313 483 руб. 43 коп, справой КС-3 от 12.07.2016 N 1 на сумму 30 455 774 руб. 91 коп., по акту КС-2 от 12.07.2016 N 1 на сумму 702 180 руб. 28 коп., по акту КС-2 от 12.07.2016 N 2 на сумму 16 053 339 руб. 51 коп., по акту КС-2 от 12.07.2016 N 3 на сумму 2 778 990 руб. 83 коп., по акту КС-2 от 12.07.2016 N 4 на сумму 3 777 995 руб. 18 коп., по акту КС-2 от 12.07.2016 N 5 на сумму 7 143 269 руб. 11 коп., справкой КС-3 от 12.07.2016 N 1 на сумму 80 385 413 руб. 01 коп., по акту КС-2 от 12.07.2016 N 1 на сумму 351 536 руб. 52 коп., по акту КС-2 от 12.07.2016 N 2 на сумму 77 349 484 руб. 90 коп., по акту КС-2 от 12.07.2016 N 3 на сумму 1 543 931 руб. 53 коп., по акту КС-2 от 12.07.2016 N 4 на сумму 1 140 360 руб. 06 коп., справкой КС-3 от 30.12.2016 N 2 на сумму 117 957 434 руб. 78 коп., по акту КС-2 от 30.12.2016 N 6 на сумму 117 957 434 руб. 78 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 20.05.2016 к договору N 2014/2-337 стороны пришли к соглашению о прекращении исполнения договора в отношении объекта с шифром 56/УЦ. По остальным объектам договор N 2014/2-337 не прекращен.

Задолженность должника по договору N 2014/2-337 составляет 7 243 200 руб. 21 коп., которая состоит из суммы неотработанного аванса и оплаты услуг генподряда. Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Управления в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не принял доказательства перечисления аванса в размере 3 224 442 руб. 24 коп. Указанная сумма перечислена на основании платежного поручения от 20.03.2014 N 1647 на сумму 400 000 000 руб. - в назначении платежа указано: "аванс по договору от 26.02.2014 N 2014/2-36 по счету N 14-2295 от 18.03.2014 (шифр 30/072)". При этом, соглашение о распределении авансовых платежей составлено на сумму 550 000 000 руб., в то время как платежное поручение представлено на 400 000 000 руб.

В обоснование фактического выполнения работ кредитором представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2015 N RU78001511-153/179, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.06.2015 N 78-78001511-204-2015-153, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2016 N 31-5/16-0-0, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2015 NRU78001511-153/178, выданные Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Перераспределение авансовых платежей произведено на основании Соглашения от 02.02.2016, и поскольку договор N 2014/2-337 являлся действующим, генподрядчик решил распорядиться денежными средствами, предоставив их, в том числе на оплату работ по договору N 2014/2-337. Соглашением о распределении авансовых платежей генподрядчик определил, на какую сумму и по какому договору произвести оплату еще не реализованных денежных средств, что является обычной хозяйственной деятельностью в рамках договора подряда. Соглашение о распределении авансовых платежей заключено 04.04.2016. Указанное соглашение не оспорено, не признано судом недействительным. В отсутствие признаков ничтожности соглашения от 04.04.2016 заключение данного соглашения в преддверии банкротства само по себе не свидетельствует о том, что оно является ненадлежащим доказательством оплаты работ.

Таким образом, факт перечисления денежных средств Управлением должнику подтвержден платежными поручениями, с учетом соглашения о распределении авансовых платежей от 04.04.2016, то есть надлежащими доказательствами, не оспоренными лицами, участвующими в деле. Выполнение работ, предусмотренных договором N 2014/2-337, подтверждено разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательства выполнения работ по договору N 2014/2-337 иными лицами, не должником, перед судом не раскрыты.

Из материалов дела следует, что должник и кредитор относятся к группе лиц, обладающих общими экономическими интересами (аффилированными лицами).

Участником Общества является Управление с долей участия 67% уставного капитала. Таким образом, на кредитора, являющегося участником Общества с долей 67% уставного капитала, как на заинтересованного по отношению к должнику кредитора, возлагается бремя опровержения любых возражений иных кредиторов, а также бремя доказывания обоснованности требования независимо от процессуального поведения Обществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, если стороны дела являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств недобросовестных действий кредитора, а также сведений, позволяющих суду переквалифицировать договорные отношения по подрядным работам на корпоративные. Сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является достаточным обстоятельством для того, чтобы переквалифицировать договорные отношения, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного. В данном случае аффилированность при условии наличия действительных обязательств не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Формирование искусственной кредиторской задолженности для обеспечения корпоративного контроля над банкротством судом не установлено.

На мнимость договора N 2014/2-337 стороны не ссылаются и судом соответствующие обстоятельства не установлены, при том, что фактическое перечисление денежных средств должнику и за должника третьим лицам в заявленном размере подтверждено надлежащими доказательствами и не оспорено. О назначении судебной экспертизы в целях установления стоимости выполненных на объекте работ не заявлено. Представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подтверждают частичное выполнение работ на объекте в заявленном кредитором размере.

Кредитором приведение приемлемые пояснения относительно обоснования привлечения к выполнению подрядных работ Общества. Согласно пояснениям кредитора Управление являлось единственным поставщиком услуг Министерству обороны РФ, однако в спорный период не имело собственных сил на проведение строительных работ, в связи с чем привлекало субподрядные организации. У Общества имелись работники, необходимые для выполнения подрядных работ, что подтверждается книгами учета движения трудовых книжек. Наличие у Общества возможности для выполнения работ по договору N 2014/2-337 не опровергнуто.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса отсутствуют, в связи с чем требование Управление о возврате неотработанного аванса является обоснованным.

В силу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо установление фактов обогащения одного лица за счет другого и приобретения (сбережения) имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В случае, если должник не выполнял работы на объекте, то положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные аффилированным с должником лицом до прекращения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне должника имела бы место необоснованная выгода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные доводы возражающего кредитора о том, что действия Управления свидетельствуют о злоупотреблении правом. При раскрытии Управлением перед судом мотивов заключения договора N 2014/2-337 с аффилированным лицом, доказанности поведения сторон договора в соответствии с обычаями делового оборота, суд апелляционной инстанции считает, что заявление кредитора обоснованно.

Поскольку материалами дела не подтверждается довод об искусственном создании задолженности в отношении Общества, заявленное Управлением требование подлежит удовлетворению судом.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют, поскольку не установлены обстоятельства, в том числе указанные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020. Доказательства того, что перечисление авансовых платежей осуществлялось Управлением как компенсационное финансирование при наличии у должника признаков неплатежеспособности, не представлены.

Кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Центральное управление ОЛЗ" (далее - ООО "Центральное управление ОЛЗ") заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

С учетом подписанных кредитором и должником актов сверки взаимных расчетов, рассматриваемое заявление подано кредитором в пределах срока исковой давности.

Конкурсным управляющим должника и кредитором заявлено о текущем характере требования кредитора в сумме 4 018 757 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании Общества банкротом принято к производству 06.06.2016.

Кредитор указал, что им должнику оказаны услуги по генеральному подряду в соответствии с пунктом 2.6 договора N 2014/2-337, в подтверждение чего представлены акты от 21.03.2017 N2518 на сумму 1 769 361 руб. 52 коп., от 12.07.2016 N11794 на сумму 456 836 руб. 62 коп., от 12.07.2016 N11795 на сумму 1 205 781 руб. 20 коп., от 22.11.2016 N13211 на сумму 267 686 руб. 19 коп., от 22.11.2016 N13212 на сумму 184 261 руб. 69 коп., от 22.11.2016 N13213 на сумму 134 830 руб. 75 коп., всего на сумму 4 018 757 руб. 97 коп.

В данном случае период оказания услуг является непосредственным периодом выполнения работ, на которые указанными выше актами начислены генподрядные услуги, а именно, по КС-3 N 2 от 06.09.2016 на 8 988 716 руб. 24 коп. период выполнения работ - с мая по июнь 2015 года; по КС-3 N 1 от 12.07.2016 на 30 455 774 руб. 91 коп. период выполнения работ - декабрь 2015 года; по КС-3 N 2 от 30.09.2016 на 12 284 112 руб. 87 коп. период выполнения работ - сентябрь 2015 года; по КС-3 N 1 от 29.09.2016 на 17 845 744 руб. 99 коп.. период выполнения работ - август 2015 года; по КС-3 N 1 от 12.07.2016 на 80 385 413 руб. 01 коп. период выполнения работ - май 2015 года; по КС-3 N 2 от 30.12.2016 на 117 957 434 руб. 78 коп. период выполнения работ - декабрь 2015 года. Таким образом, все работы выполнены в реестровый период, а следовательно, услуги начисленные на эти работы являются реестровыми.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления кредитора, признании требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-37328/2016/тр.110 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" требование акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в размере 7 243 200 руб. 21 коп. долга.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина