Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-3939/21 по делу N А56-37328/2016

15 апреля 2021 г.

Дело N А56-37328/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колесника Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-37328/2016/вознагр.3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 15, лит. "А", пом. 4-Н, ОГРН 1027804908856, ИНН 7801172082 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Колесник Андрей Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

Решением от 22.10.2019 в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Колесник А.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Определением от 21.11.2019 конкурсным управляющим утверждена Мордовина Алена Игоревна.

Арбитражный управляющий Колесник А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму вознаграждения временного управляющего в размере 136 388,01 руб.

Определением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, суд в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Колесника А.А. отказал.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Колесник А.А. просит отменить определение от 02.12.2020 и постановление от 20.02.2021 и принять новый судебный акт - о взыскании с Общества в пользу заявителя 136 388,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму вознаграждения временного управляющего.

Податель жалобы полагает, что выводы, изложенные в определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражный управляющий указывает на отсутствие прямого запрета в законодательстве на применение положений статьи 395 ГК РФ в делах о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве конкурсный управляющий Ляпина (ранее - Мордовина) А.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указывала на то, что суды правомерно пришли к выводу о том, что положения статьи 395 ГК РФ не распространяются на несвоевременно выплаченное вознаграждение арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018, от 13.03.2020 в пользу арбитражного управляющего Колесника А.А. взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в период с 04.11.2016 по 24.07.2018 в размере 645 483,86 руб. и расходы в размере 32 970 руб., а также фиксированное вознаграждение за период процедур наблюдения и конкурсного производства за период с 25.07.2018 по 21.11.2019 в размере 476 806,44 руб., расходы в размере 30 551,59 руб., проценты по вознаграждению в сумме 60 000 руб.

Указывая на нарушение сроков выплаты вознаграждения, Колесник А.А. обратился с заявлением о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статьи 395 ГК РФ, статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся к судебным расходам.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, относится к текущим требованиям.

Доводов о нарушении конкурсным управляющим должника порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, в том числе на погашение задолженности перед Колесником А.А., не заявлено, при этом обоснованность действий конкурсного управляющего Общества не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные в статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, то есть некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

В настоящем деле должник находится в процедуре банкротства, то есть в специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами.

Таким образом, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства, предусмотренное нормами Закона о банкротстве, не относится к гражданско-правовым обязательствам должника, соответственно, положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не применимы.

Из системного анализа приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что возможность начисления за несвоевременную выплату вознаграждения арбитражного управляющего процентов по статье 395 ГК РФ отсутствует.

Судебная коллегия суда кассационный инстанции также соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для начисления арбитражному управляющему процентов по статье 395 ГК РФ на сумму вознаграждения, поскольку они соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 N 310-ЭС16-9644 по делу N А14-5768/2010.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, а также фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассмотренном случае выплата вознаграждения арбитражному управляющему зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, то есть вознаграждение выплачивается должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы Колесника А.А. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А56-37328/2016/вознагр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Колесника Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева М.В. Трохова