Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2024 г. N 305-ЭС22-25829 (2) по делу N А40-216347/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2024 г. N 305-ЭС22-25829 (2) по делу N А40-216347/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Платина" (далее - должник, банк) Грибова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. по делу N А40-216347/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве банка представитель комитета его кредиторов обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) ликвидатора, выразившиеся в необеспечении должной сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2024 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель комитета кредиторов банка просит отменить указанные определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 189.78, 189.90 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности фактов, с достаточной степенью достоверности указывающих на причинение вреда должнику и его кредиторам бездействием ликвидатора.

С указанной оценкой доказательств согласился суд округа.

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов