Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-12457/24 по делу N А40-216347/2021

г. Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-216347/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета кредиторов ООО Коммерческий Банк "Платина" в лице Грибова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 об отказе Грибову А.Ю. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ликвидатора

по жалобе Грибова А.Ю. на действие (бездействие) ликвидатора ООО КБ "Платина" ГК "АСВ"

в рамках дела N А40-216347/21 о принудительной ликвидации ООО Коммерческий банк "Платина" (ООО КБ "Платина") (ОГРН 1027739881091 ИНН 7705012216),

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ПЛАТИНА (ООО КБ "ПЛАТИНА") (ОГРН 1027739881091 ИНН 7705012216) ликвидировано, ликвидаторам назначена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

28.07.2023 согласно штампу канцелярии суда, в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Грибова А.Ю. на действие (бездействие) ликвидатора ООО КБ "Платина" ГК "АСВ", согласно которой заявитель просит: признать незаконным бездействие ликвидатора ООО КБ "Платина" ГК "АСВ" выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 и мероприятий по защите земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 Грибову А.Ю. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ликвидатора ООО КБ "Платина" ГК "АСВ" в полном объеме.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Комитет кредиторов ООО Коммерческий Банк "Платина" в лице Грибова Андрея Юрьевича обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ликвидатора.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- противоправное бездействие кредитора привело к порче земельного участка и влияет на имущественные права кредиторов;

- заявителю необоснованно отказано в приостановлении производства по заявлению;

- ссылка суда на недействительность решения Комитета кредиторов должника необоснованна.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В день судебного заседания поступили письменные пояснения ГК "АСВ" на доводы апелляционной жалобы. Судом в приобщении данного отзыва отказано ввиду незаблаговременной подачи на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку исключена возможность ознакомления с ним лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания.

Представитель Комитета кредиторов ООО Коммерческий Банк "Платина" в лице Грибова Андрея Юрьевича доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ГК "АСВ" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 23.4 ФЗ "О банках и банковской деятельности" ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства, с особенностями, установленными ФЗ "О банках и банковской деятельности". Контроль за деятельностью ликвидатора кредитной организации, порядок представления им отчетности в Банк России, а также проверки Банком России деятельности ликвидатора кредитной организации осуществляются в порядке, предусмотренном параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве для конкурсного производства.

Жалоба на действия (бездействие) ликвидатора кредитной организации, ликвидируемой в принудительном порядке, подлежит рассмотрению по правилам положений статьи 60 Закона о банкротстве - "Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве". Применительно к указанной норме права жалобы на действия (бездействие) ликвидатора кредитной организации рассматриваются тем арбитражным судом, в производстве которого находится дело о принудительной ликвидации кредитной организации.

В соответствии с п. 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства. Согласно пп. 3 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации. В подп. 4 п. 4 ст. 189.78 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок по основаниям, установленным статьей 189.90 настоящего Федерального закона, и в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Заявитель в обоснование требований со ссылкой на решение Арбитражного суда г. Москвы 28.12.2022 по делу N А40-192326/22, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, в соответствии с которым удовлетворено исковое заявление Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии МО) к Банку о взыскании в бюджет городского округа Подольск Московской области 3 411 374,40 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, указывает, что данный судебный акт подтверждает бездействие ликвидатора по сохранности земельного участка, что приводит не только к уменьшению стоимости данного участка, но и к уменьшению конкурсной массы, в результате причиненного окружающей среде вреда, поскольку в данном деле Суд установил, что оспариваемый земельный участок не был огорожен и не охранялся, на данном участке допущено размещение на почву строительных отходов общим объемом 47 куб.м. (площадь 215 кв.м.), что причинило вред окружающей среде в стоимостной форме - 3 411 374,40 руб.

Суд первой инстанции указывает, что данный вывод является необоснованным, поскольку указанное заявителем решение суда отменено, в настоящее время дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы.

В настоящее время вина ликвидатора Банка по загрязнению земельного участка не установлена, по данному факту ликвидатор Банка ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлечен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, что несогласие заявителя жалобы с действиями ликвидатора Банка, предпринимаемыми в деле о принудительной ликвидации, не означает нарушение ликвидатором законодательства о банкротстве

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость приостановления рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения дела N А40-192326/22 о возмещении вреда, причинённого окружающей среде

При этом, согласно материалам обособленного спора, в судебном заседании 05.02.2024 представитель Грибова А.Ю. ходатайство оставил на усмотрение суда, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Рассматривая довод апеллянта о необходимости приостановления производства по заявлению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку стороной доказательств, подтверждающих наличие оснований для совершения данного процессуального действия, не представлено.

Также в обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что решение комитета кредиторов от 31.05.2023 (которым ликвидатору дано распоряжение незамедлительно принять меры по устранению несанкционированного размещения отходов на принадлежащих ООО КБ "Платина" земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Подольский район, с/о Стрелковский, вблизи с. Покров, с кадастровыми номерами 50:27:0020806:1501, 50:27:0020806:1504 (при необходимости), предварительно согласовав стоимость соответствующих услуг с комитетом кредиторов ООО КБ "Платина") признано недействительным, является необоснованным, поскольку судебный акт о недействительности данного решения комитета кредиторов является незаконным, необоснованным и не вступившим в законную силу.

Однако данный довод апеллянта является необоснованным, поскольку вышеуказанное решение комитета кредиторов на дату судебного заседания оспорено ликвидатором Банка в рамках настоящего дела N А40-216347/21-175-404 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 признано недействительным. Между тем, следует отметить, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 N 09АП-12447/2024 данный судебный акт оставлен без изменения (вступил в законную силу).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-216347/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета кредиторов ООО Коммерческий Банк "Платина" в лице Грибова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик