Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2014 г. N Ф07-2451/13 по делу N А56-24225/2011

22 июля 2014 г.

Дело N А56-24225/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Ковалева С.Н. и Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "СИТЕН" Шляхова А.В. (паспорт), представителя Карелиной А.В. Гусева М.А. (дов. от 28.01.2013),

рассмотрев 22.07.2014 в открытом судебном заседании дело N А56-24225/2011 на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 N ВАС-4709/14, принятого по заявлению Карелиной Анны Владимировны о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 (судья Сотов И.В.) и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Тойвонен Т.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-24225/2011,

установил:

Компания МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ (MAN Financial Services GmbH, далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СИТЕН", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецова, д.21, офис 508, ОГРН 1027807995918 (далее - Общество).

Определением от 19.05.2011 заявление Компании принято к производству.

Определением от 26.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Решением от 09.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шляхова А.В.

Определением от 07.06.2012 Шляхов А.В. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий 29.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Карелиной Анны Владимировны (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 21.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 Шляхову А.В. отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение от 21.02.2013, апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 определение от 21.02.2013 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил требование, просил привлечь Карелину А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с нее 6.611.295 руб. 95 коп. в порядке возмещения вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Определением от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Карелиной А.В. в пользу Общества взыскано 6.611.295 руб. 95 коп.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2014 кассационная жалоба Карелиной А.В. на определение от 09.10.2013 и постановление от 16.12.2013 возвращена как поданная по истечении срока ее подачи в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Карелина А.В. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора от 09.10.2013 и постановление от 16.12.2013, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Карелина А.В. указала в заявлении, что не была привлечена к рассмотрению требования Компании, по результатам которого в рамках настоящего дела о банкротстве вынесено определение от 31.05.2012, а потому установленные этим судебным актом обстоятельства не имеют для нее преюдициального значения.

В заявлении также указано, что просрочка допущена кредитором: должник не имел возможности передать кредитору транспортные средства, не нарушая действующего законодательства, - до получения Компанией соответствующего разрешения таможенного органа и изъявления кредитором готовности принять их.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 09.10.2013 и постановления от 16.12.2013, дело направлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

В судебном заседании представитель Карелиной А.В. попросил отменить определение от 09.10.2013 и постановление от 16.12.2013, против чего возразил конкурсный управляющий должника.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявленного требования о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на то, что Карелина А.В. длительное время после признания договора лизинга расторгнутым не возвращала имущество лизингодателю (Компании) и не предоставляла конкурсному управляющему информацию о нахождении этого имущества (транспортных средств), что повлекло образование кредиторской задолженности в сумме 6.611.295 руб. 95 коп. перед Компанией, чье требование включено в реестр требований кредиторов определением от 31.05.2012.

Как следует из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.09.2010 по делу N 65/2010 расторгнут заключенный между Обществом и Компанией договор международного долгосрочного финансового лизинга от 04.09.2007 N 3017856, суд обязал должника передать Компании оборудование с одновременной передачей документов на каждую единицу оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что фактическая передача имущества (его возврат лизингодателю) состоялась только 06.10.2011 и 19.01.2012.

Сославшись на то, что неисполнение должником в течение тридцати дней решения суда в части передачи имущества повлекло дополнительное начисление кредитором лизинговых платежей за период просрочки возврата имущества, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 6.611.295 руб. 95 коп., чем причинило убытки должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий при новом рассмотрении дела просил привлечь Карелину А.В. как руководителя должника к субсидиарной ответственности в указанном размере на основании пункта 4 статьи 10 Закона, согласно которому контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Определением от 31.05.2012 дополнительное требование Компании в сумме 6.611.295 руб. 95 коп., в том числе 6.262.515 руб. 55 коп. основного долга и 348.780 руб. 40 коп. неустойки и процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. При рассмотрении требования судом отклонены доводы представителя должника о просрочке кредитора.

Изложив указанные обстоятельства и сославшись на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что наличие вступившего в законную силу судебного акта само по себе является достаточным доказательством обоснованности доводов о допущенной должником просрочке в исполнении обязательств по возврату Компании лизингового имущества, что повлекло возникновение на стороне Общества обязательств по выплате лизинговых платежей и соответствующих санкций, связанных с несвоевременным возвратом имущества.

При этом суд первой инстанции признал, что именно Карелина А.В., исполнявшая обязанности единоличного исполнительного органа управления Общества до прекращения ее полномочий решением от 09.12.2011, осуществлявшая общее руководство деятельностью должника, в том числе в части принятия должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдения Обществом должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, повлекшее возникновение убытков, в данном случае в виде увеличения кредиторской задолженности.

Проверив доводы Карелиной А.В. об отсутствии оснований для применения судом первой инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правильно признал соответствующую ссылку суда первой инстанции ошибочной в виду того, что Карелина А.В. не участвовала в рассмотрении требования Компании в сумме 6.611.295 руб. 95 коп.

Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе для арбитражного суда, рассматривающего иные обособленные споры в том же деле о банкротстве, а потому суд первой инстанции вправе был учесть выводы в отношении юридически значимых обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 31.05.2012, в частности, относительно оснований возникновения и размера требований кредитора к должнику.

Так, определением от 31.05.2012 установлены даты расторжения договора финансового лизинга и фактического возврата имущества (период просрочки), которые подателем кассационной жалобы не оспариваются, проверена обоснованность начисления лизинговых платежей на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы о просрочке кредитора в принятии лизингового имущества были предметом оценки и отклонены определением от 31.05.2012 как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Ссылаясь на отсутствие вины должника в задержке возврата имущества, Карелина А.В. в настоящем обособленном споре надлежащих доказательств не представила.

В то же время суд первой инстанции учел, что с момента расторжения в судебном порядке договора лизинга должник не предпринимал каких-либо действий по возврату имущества, оспаривая решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, возражал против выдачи арбитражным судом исполнительного листа, предпринимал иные процессуальные действия, при том, что арбитражные суды, рассматривая соответствующие дела (N А40-8646/11-25-52 и N А56-63194/2010), не установили ни факт просрочки кредитора, ни наличие иных объективных обстоятельств, препятствующих своевременному возврату имущества Компании при надлежащем таможенном оформлении спорного имущества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Карелиной А.В. о невозможности возврата имущества ввиду наличия установленных таможенным законодательством ограничений по использованию лизингового имущества были предметом оценки апелляционного суда и правильно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых Карелиной А.В., таможенный орган в настоящее время не предъявляет должнику каких-либо требований и финансовых санкций в связи с возвратом Компании в рамках исполнительного производства транспортных средств, являвшихся предметом лизинга, что обоснованно расценено апелляционным судом как свидетельство отсутствия юридически значимых препятствий для должника и его бывшего руководителя по своевременному возврату имущества во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При установленной просрочке должника по возврату имущества субсидиарную ответственность по этому обязательству должника должна нести Карелина А.В. как бывший руководитель Общества, не доказавшая отсутствие своей вины в рамках настоящего обособленного спора, к участию в котором она привлечена.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит, что Карелина А.В. правильно привлечена к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона.

Вместе с тем размер ответственности Карелиной А.В. не может быть признан обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Конкурсный управляющий, с которым согласились суды обеих инстанций, ссылался в заявлении на то, что кредиторская задолженность, возникшая по вине руководителя Общества, включена в реестр требований кредиторов определением от 31.05.2012 в сумме 6.611.295 руб. 95 коп.

Коль скоро в вину Карелиной А.В. вменяется невозвращение имущества лизингодателю (Компании) в течение длительного времени после признания договора лизинга расторгнутым, что повлекло образование дополнительной кредиторской задолженности, с Карелиной А.В. не может быть взыскана задолженность, возникшая до наступления обязанности возвратить транспортные средства, и, соответственно, до расторжения договора.

Как указано в мотивировочной части определения от 31.05.2012 и воспроизведено в заявлении конкурсного управляющего, а потом и в обжалуемых судебных актах, дополнительное требование Компании в сумме 157.896,40 евро (6.611.295 руб. 95 коп. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства - 41,8711 руб. за 1 евро) включило в себя лизинговые платежи за период с 30.04.2010 по 18.05.2011, в том числе лизинговые платежи, начисленные в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за период с 10.02.2010 по 24.09.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2010 по 18.05.2011.

Таким образом, не все требование Компании, включенное в реестр определением от 31.05.2012, вытекает из просрочки должника по возврату предмета лизинга, как это ошибочно посчитали суды обеих инстанций.

Какого-либо расчета суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности, в частности, расчета лизинговых платежей, начисленных кредитором в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также штрафных санкций, к заявлению управляющего не приложено и в материалах настоящего обособленного спора не имеется.

Оснований для взыскания с Карелиной А.В. задолженности Общества по договору лизинга до расторжения этого договора конкурсным управляющим не заявлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах судебные акты о взыскании с Карелиной А.В. 6.611.295 руб. 95 коп. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления размера ответственности бывшего руководителя должника, исходя из периода совершения контролирующим должника лицом действий, причинивших имущественный вред правам кредитора вследствие несвоевременного возврата предмета лизинга.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А56-24225/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Н. Ковалев А.В. Яковец