Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-23463/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-24225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от Карелиной А.В.: Гусев М.А. по доверенности от 28.01.2013, по доверенности от 04.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23463/2013) Карелиной А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-24225/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Ситен" Шляхова А.В. о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Ситен" Карелиной А.В. к субсидиарной ответственности

в деле о банкротстве ЗАО "Ситен"

установил:

Компания MAN Financial Services GmbH (МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ, иностранное юридическое лицо по законодательству Германии, далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Ситен" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2011 заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Решением от 09.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением от 17.07.2012 конкурсным управляющим утвержден А.В. Шляхов.

В ходе процедуры конкурсного производства, а именно - 29.11.2012 - конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Карелиной Анны Владимировны (далее - ответчик) - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 21.02.2013 в его удовлетворении было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К заседанию 03.09.2013 управляющим направлено заявление об уточнении своих требований, в котором он просил привлечь А.В. Карелину к ответственности в сумме 6 611 295 руб.

Определением от 09.10.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Карелина А.В. просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований управляющего - отказать. Податель жалобы считает, что при вынесении определения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае не имелось оснований для применения положений статьи 69 АПК РФ, поскольку отсутствовала преюдициальность судебных актов, тогда как на стороне бывшего руководителя должника отсутствует совокупность условий для его привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Карелиной А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Отменяя в рамках настоящего обособленного спора определение об отказе в привлечении А.В. Карелиной к субсидиарной ответственности от 21.02.2013 г., Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 28.05.2013, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве), указал на отсутствие в судебном акте оценки доводам управляющего, связанным с бездействием А.В. Карелиной по невозврату длительное время после признания ранее имевшегося у должника договора лизинга расторгнутым имущества лизингодателю (Компании MAN Financial Services GmbH) и непредоставлением ей конкурсному управляющему информации о нахождении этого имущества (транспортных средств), что повлекло образование новой кредиторской задолженности, и что при доказанности этих обстоятельств влечет наступление ответственности на основании пункта 4 указанной выше статьи, согласно которому контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

С учетом этого конкурсный управляющий при новом рассмотрении дела уточнил свои требования и просил привлечь А.В. Карелину к ответственности в общей сумме 6 611 295 руб. 95 коп., которая состоит из задолженности должника по лизинговым платежам в сумме 6 262 515 руб. 55 коп. (149 566,54 Евро), образовавшейся по заключенному им с указанной выше Компанией договору международного долгосрочного финансового лизинга N 3017856-1-6 от 04.09.2007 г., начисленным за период с 30.04.2010 по 18.05.2011 г., а также неустойки в соответствии с условиями указанного договора за период с 10.02.2010 по 24.09.2010 г. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 25.10.2010 по 18.05.2011 г., общий размер которых (неустойки и процентов) составил 348780 руб. 40 коп.

Указанная задолженность (в том числе основания ее возникновения) подтверждена вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу от 31.05.2012 г., которым эта задолженность включена в реестр требований кредиторов. Этим же определением, а также при вынесении судом первой инстанции определения о введении в отношении ЗАО "Ситен" процедуры наблюдения от 26.07.2011 г., подтвержден факт расторжения вышеуказанного договора лизинга в соответствии с решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.09.2010 г. по делу N 65/2010, при том, что фактическая передача имущества (возврат его лизингодателю) в соответствии с определением от 31.05.2012 г. имела место только 06.10.2011 и 19.01.2012 г. (подтверждается материалами настоящего дела - л.д. 41-43).

Суд первой инстанции, изложив вышеназванные процессуальные и фактические обстоятельства, сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указал, что вышеуказанные судебные акты являются достаточным доказательством обоснованности доводов о допущенной должником просрочке в исполнении обязательств по возврату Компании лизингового имущества, что повлекло возникновение на стороне должника обязательств по выплате лизинговых платежей указанной компании, а также выплате соответствующих санкций, связанных с несвоевременным возвратом имущества (пени и процентов).

Апелляционный суд, исходя из доводов апелляционной жалобы Карелиной А.В., полагает, что процессуальный довод суда первой инстанции относительно ссылок на пункт 2 статьи 69 АПК РФ, в рамках настоящего обособленного спора, является ошибочным, поскольку прямой преюдициальности между ранее вынесенными по делу о банкротстве ЗАО "Ситен" определением о введении наблюдения (от 26.07.2011) и определением об установлении требования кредитора (Компании) от 31.05.2012 относительно рассматриваемого обособленного спора не усматривается (ввиду разного субъектного состава лиц). Между тем, в силу обязательности судебных актов арбитражных судов, применительно к положениям статьи 16 АПК РФ, выводы арбитражного суда, в части установления юридически значимых обстоятельств в деле о банкротстве ЗАО "Ситен", должны учитываться судами и при рассмотрении иных арбитражных дел, в том числе иных обособленных споров в деле о банкротстве ЗАО "Ситен". Апелляционный суд исходит из того, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также при признании обоснованным требования Компании арбитражный суд установил фактические обстоятельства, связанные с определением объема требований Компании, как кредитора по отношению к должнику, с указанием на основания возникновения указанных требований, периодичность начисления лизинговых платежей, а также неустойки и процентов. Поскольку данные судебные акты вступили в законную силу, не отменены по основаниям, предусмотренным АПК РФ и Законом о банкротстве, то выводы арбитражного суда при вынесении вышеназванных определений в деле о банкротстве ЗАО "Ситен" следует признать обоснованными и подлежащими учету. В этой связи само по себе отсутствие прямой преюдициальности судебных актов не свидетельствует о правомерном принятии судом первой инстанции во внимание ранее вынесенных по делу о банкротстве ЗАО "Ситен" судебных актов, с использованием указанных выводов, применительно к их допустимости и относимости к рассматриваемом спору в этом же деле по иному обособленному спору.

Апелляционный суд полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что именно А.В. Карелина, будучи исполняющей обязанности единоличного исполнительного органа управления должника (до прекращения ее полномочий в соответствии с решением о признании должника несостоятельным (банкротом)), и, соответственно, осуществляющая общее руководство деятельностью должника, в том числе в части принятия должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц, а также при соблюдении со стороны должника должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, приведшее в итоге к возникновению у него убытков (в данном случае - выраженных в обязанности оплаты лизинговых платежей и соответствующих финансовых санкций вследствие несвоевременного возврата лизингового имущества), при том, что согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий, а непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков должнику (и соответственно его кредиторам) (абзац 2 пункта 1 указанной статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что А.В. Карелина отсутствие своей вины (наличие в этом вины другого лица) в причинении убытков должнику не доказала, при том, что заявленные ей доводы о просрочке кредитора (в принятии лизингового имущества) уже были предметом исследования и оценки суда при вынесении указанного выше определения суда от 31.05.2012 г. (о включении требования кредитора - Компании - в реестр требований кредиторов должника), и данные доводы были отклонены судом как носящие голословный характер, а, ссылаясь на эти же обстоятельства при рассмотрении настоящего заявления, ответчик их опять надлежащим образом не подтвердил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отметил, что с момента вынесения Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации решения от 24.09.2010 г. по делу N 65/2010, которым суд, помимо прочего, обязал должника вернуть лизинговое имущество, должник не только не предпринимал действий по его возврату, но и более того, оспаривал данное решение, возражал против выдачи арбитражным судом на его основании исполнительного листа, а также предпринимал иные процессуальные действия, направленные на затягивание соответствующего исполнения, при том, что суды, рассматривая соответствующие дела (дело N А40-8646/11-25-52, находящееся в производстве Арбитражного суда города Москвы, и дело N А56-63194/2010 в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 г.), не установили ни факт просрочки кредитора, ни иных объективных обстоятельств, которые препятствовали бы возврату должником имущества лизинговой компании (при надлежащем соблюдении должником процедуры таможенного оформления спорного имущества). В отношении доводов подателя жалобы о том, что возврат имущества лизингодателю был невозможен либо затруднителен вследствие наличия ограничений по использованию лизингового имущества, связанных с действиями таможенных норм и правил, апелляционный суд исходит из того, что ответчик не представил суду доказательств, что предпринимал соответствующие попытки исполнения предписаний, связанных с необходимостью возврата имущества лизингодателю во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В отсутствие таких сведений, а также информации о том, что ответчик доводил до сведения конкурсного управляющего данные о местонахождении подлежащего возврату имущества, а также данные о невозможности его возврата лизингодателю ввиду действия таможенных ограничений, обусловленных действием режима временного ввоза, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными. Следует отметить, что таможенный орган в настоящее время не предъявляет должнику каких-либо требований и финансовых санкций, основанных на применении таможенного законодательства, обусловленных фактом передачи в рамках исполнительного производства транспортных средств, находившихся в лизинге и ведении ЗАО "Ситен", что свидетельствует об отсутствии юридически значимых препятствий для должника и его бывшего руководителя в отношении своевременного осуществления действий по возврату лизингового имущества лизингодателю, со ссылкой на наличие такой обязанности, основанной на вступившем в законную силу судебном акте.

При таких обстоятельствах и в силу указанных выше норм, заявление управляющего о привлечении А.В. Карелиной к субсидиарной ответственности в заявленном им размере (с учетом уточнения его требований) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-24225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова