Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2011 г. N Ф07-3450/10 по делу N А56-28750/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 29.12.2010), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Потылицыной Т.Н. (доверенность от 28.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ЯМСА" (ИНН 7802214497) Безуглой М.О. (доверенность от 10.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ЯМСА" (ИНН 7802092506) Безуглой М.О. (доверенность от 14.04.2011), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Сергеевой Н.М. (доверенность от 16.05.2011),

рассмотрев 22.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯМСА" (ИНН 7802092506) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О. Р.) по делу N А56-28750/2009,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "ЯМСА" (ИНН 7802092506), именуемому далее - ООО "ЯМСА"-1, обществу с ограниченной ответственностью "ЯМСА" (ИНН 7802214497), именуемому далее ООО "ЯМСА"-2, о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "ЯМСА"-2 на объекты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 2 (корп. 4, лит. В, кадастровый номер 78:36:5330:9:3; корп. 5, лит. Ж, кадастровый номер 78:36:5330:6:6; корп. 3, лит. Д, кадастровый номер 78:36:5330:7:5; корп. 6, лит. Б, кадастровый номер 78:36:5330:8:4), а также о выселении ООО "ЯМСА"-2 с земельного участка по указанному адресу.

Решением от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2010 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

В порядке статьи 48 АПК РФ в связи с нахождением спорных объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга произведена процессуальная замена третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ ФАУГИ).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований - признание отсутствующим права собственности ООО "ЯМСА"-2 на спорные строения и выселение его с земельных участков.

Решением от 29.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2011, признано отсутствующим право собственности ООО "ЯМСА"-2 на спорные строения, ООО "ЯМСА"-2 выселено с земельных участков, расположенных по адресам:

- Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 2 А, лит. В, кад. N 78:5330:0:9;

- Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 2 А, лит. Ж, кад. N 78:5330:0:6;

- Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 2 А, лит. Д, кад. N 78:5330:0:7;

- Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 2 А, лит. Б, кад. N 78:5330:0:8.

В кассационной жалобе ООО "ЯМСА"-1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, спорные объекты недвижимости не могут считаться самовольными постройками, поскольку при их возведении соблюдены все нормы действующего законодательства; судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать об отсутствии у застройщика прав на возводимый объект; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-26087/2007, имеют преюдициальное значение для настоящего спора; судами сделан не основанный на законе и материалах дела вывод о том, что спорные земельные участки относятся к муниципальной собственности, в связи с чем Комитет не может являться надлежащим истцом.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель ООО "ЯМСА"-1 и ООО "ЯМСА"-2 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Представители Комитета, Управления, ТУ ФАУГИ против удовлетворения жалобы возражали.

ОАО "РЖД" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ООО "ЯМСА"-1 (арендатор) 03.11.2003 заключили договор N 02-ЗК-04843 аренды земельных участков N 2 и 3 с кадастровыми номерами 78:5330:1008 (504 кв. м) и 78:5330:1004 (1289 кв. м), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 2А, для размещения торгового комплекса мелкорозничной торговли.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2004 по делу N А56-2559/2004 удовлетворено заявление ООО "Ямса"-1 об установлении факта владения заявителя на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 2А, а именно нежилыми сооружениями торгового комплекса мелкорозничной торговли: торговым павильоном площадью 473,6 кв. м, лит. В, кадастровый номер 78:5330:0:3; торговым павильоном площадью 476,7 кв. м, лит. Б, кадастровый номер 78:5330:0:4; пышечной площадью 19,0 кв. м, лит. Ж, кадастровый номер 78:5330:0:6; морозильным помещением площадью 36,6 кв. м, лит. Д, кадастровый номер 78:5330:0:5.

На основании указанного решения 10.03.2004 произведена государственная регистрация права собственности ООО "ЯМСА"-1 на указанные объекты недвижимости.

ООО "ЯМСА"-1 и ООО "ЯМСА"-2 01.04.2004 заключили договор купли-продажи названного имущества, на основании которого ООО "ЯМСА"-2 зарегистрировало за собой 14.04.2004 право собственности на перечисленные выше объекты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2006 решение от 28.01.2004 по делу N А56-2559/2004, на основании которого была произведена государственная регистрация права ООО "ЯМСА"-1 на спорные объекты, отменено, заявление общества оставлено без рассмотрения.

Считая спорные объекты самовольными постройками, возведенными ООО "ЯМСА"-1 без получения необходимых разрешений и согласований на земельном участке, находящемся в государственной собственности, а заключенный ответчиками договор купли-продажи спорных объектов - ничтожной сделкой, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суды отнесли спорные объекты к самовольно возведенным строениям, на основании чего сделали вывод об отсутствии у ООО "Ямса"-1 права собственности на них и невозможность его передачи ООО "Ямса"-2 по договору купли-продажи от 01.04.2004, посчитали Комитет надлежащим истцом и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" возведение объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном под строительство такого объекта, в силу положений статьи 222 ГК РФ исключает возникновение права собственности на данный объект. При этом сама по себе государственная регистрация права собственности на такой объект не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Как установлено судами, спорные строения возведены ООО "Ямса"-1 в 1997 году на арендованном, с его пояснений, у Октябрьской железной дороги земельном участке без выданных уполномоченными органами, перечисленными в пункте 2 статьи 1 распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 18.02.1994 N 142-р "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Санкт-Петербурга и подчиненных ему территориях" необходимых разрешений. В материалах дела отсутствуют документы о предоставлении ООО "Ямса"-1 земельного участка под строительство, оформленные в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 09.07.1998 N 191-35 "Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга".

Из акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительства торговых павильонов товарищества с ограниченной ответственностью "Ямса" от 18.10.1998 следует, что к приемке в эксплуатацию представлены павильоны N 1 и 2 временного типа из легкоразборных строительных конструкций.

Установление судами факта создания спорных объектов на земельном участке, не предназначенном для капитального строительства, без необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания их самовольными постройками.

Довод подателя жалобы о том, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может свидетельствовать об отсутствии у застройщика прав на возводимый объект, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку доказательств принятия ООО "Ямса"-1 надлежащих мер к легализации спорных объектов в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-26087/2007, также не может являться правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как ООО "Ямса"-2 не является лицом, участвовавшим в деле N А56-26087/2007, то в соответствии со статьей 69 АПК РФ судебные акты по нему не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела. К выводу о том, что спорные постройки являются самовольными, суды пришли по изложенным мотивам в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Выясняя, имеется ли у Комитета право на иск, суды установили, что между Комитетом (арендодателем) и ОАО "РЖД" (арендатором) заключен договор аренды от 01.04.2007 N 02/ЗД-06605, согласно которому арендатору передан в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, участок железной дороги "ж.-д. переезд - Скобелевский проспект", 6-й км, (6 км 380 м 7 км 768 м), площадью 57448 кв. м с кадастровым номером 78:36:5330:5 для использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта. Указанный договор заключен ОАО "РЖД" для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, железнодорожных станций и железнодорожного вокзала, ограниченных в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8, статьей 4 Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", а также в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2006 N 264 Правилами пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги".

Согласно прилагаемой к договору кадастровой карте земельного участка спорные строения находятся на земельном участке, который является смежным (прилегающим) с земельным участком, переданным в аренду ОАО "РЖД".

Как указали суды, при формировании земельного участка, переданного в аренду ОАО "РЖД" и относящегося к полосе отвода железных дорог, спорный земельный участок в него не вошел, что подтверждается схемой к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10. Из пояснений ФАУГИ и ОАО "РЖД" также следует, что они не имеют доказательств отнесения земельного участка, на котором расположены спорные строения, к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Комитета, посчитав его надлежащим истцом.

Из пояснений представителя Комитета в судебном заседании кассационной инстанции следует, что обжалуемые судебные акты исполнены, земельные участки освобождены от строений ООО "Ямса"-2.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А56-28750/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯМСА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий