Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 13АП-11821/11

г. Санкт-Петербург

03 октября 2011 г.

Дело N А56-81594/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11821/2011) АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 по делу N А56-81594/2009(судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО)

к ООО "Восточно-Европейская строительная компания" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 175 714 100 руб. 29 коп.

при участии:

от заявителя: Николаев А.С. представитель по доверенности от 30.12.2010, паспорт;

от должника: Старцев И.В. представитель по доверенности от 05.09.2011, паспорт;

установил:

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" требования в размере 175 714 100 руб. 29 коп., в том числе 150 000 000 руб. основного долга, 22 783 561 руб. 67 коп. просроченных процентов за период с 30.10.2009 по 09.06.2010, 2 930 458 руб. 62 коп. пеней за просроченные проценты за период с 31.08.2009 по 09.06.2010.

Определением суда от 04.03.2011 требование банка в размере 150 000 000 руб. задолженности по кредитному договору, 16 167 123 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом и 539 918 руб. 75 коп. пеней, необеспеченных залогом включено в реестр требований кредиторов ООО "Восточно-Европейская строительная компания". Указанные требования включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали законные основания для снижения размера процентов за пользование кредитом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал ее доводы, просил отменить определение, включить требование в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 09.06.2010 в отношении ООО "Восточно-Европейская строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев А.А.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2010 N 133 (4433).

Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 175 714 100 руб. 29 коп., в том числе 150 000 000 руб. основного долга, 22 783 561 руб. 67 коп. просроченных процентов за период с 30.10.2009 по 09.06.2010, 2 930 458 руб. 62 коп. пеней за просроченные проценты за период с 31.08.2009 по 09.06.2010, обосновав их неисполнением должником обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором N 08/КД-812 от 12.03.2008.

Согласно условиям кредитного договора должник обязался оплатить проценты в размере 14% годовых за пользование кредитом в течение сроков, установленных кредитным договором.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.11.2008 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15% годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 11.03.2009 процентная ставка увеличена до 22% годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N 08/ЗКД-812/4 от 07.07.2009 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 24.01.2010. В качестве залога передано имущество, принадлежащее должнику на праве собственности - подземная автостоянка на 160 машиномест стоимостью 51 129 237 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в заявленном размере, учитывая, что должник сумму основного долга не оспаривает, определением от 04.03.2011 включил требование банка в размере 150 000 000 руб. задолженности по кредитному договору, 16 167 123 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченных залогом и 539 918 руб. 75 коп. пеней, необеспеченных залогом в реестр требований кредиторов ООО "Восточно-Европейская строительная компания" с погашением в третьей очереди, в остальной части в удовлетворении требований отказал, применив по ходатайству должника 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов по кредиту и неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в обжалуемой части определения, и считает, что при его вынесении суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в первоначальной редакции кредитного договора от 12.03.2008 предусматривался срок погашения кредита - не позднее 11.03.2009 с выплатой процентов в размере 14% годовых, а 11.03.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, предусматривающее значительное повышение размера процентов из расчета 22% годовых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об увеличении размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга на основании чего признал размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разница между процентами за пользование кредитом в течение сроков, установленных кредитным договором, на основании указанного признана мерой ответственности за нарушение сроков погашения кредита, не относящейся к основному долгу.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование кредитом, представленный должником, правомерно признал его обоснованным.

В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов оставшейся суммы процентов за пользование кредитом суд обоснованно отказал, поскольку данная сумма является мерой ответственности, которая не может быть применена дважды с учетом наличия требований об уплате пени в размере 2 930 458 руб. 62 коп. за просроченные проценты за период с 31.08.2009 по 09.06.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 539 918 руб. 70 коп., применив при расчете ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку предусмотренная пунктом 3.8 кредитного договора неустойка в размере 42% годовых, которая зависела от оборота денежных средств и объема денежных средств на счету должника, значительно превышает действующую ставку рефинансирования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные доводы Банка не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-81594/2009/з9 от 04.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова