Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2012 г. N Ф07-5197/11 по делу N А56-72325/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2011 г. N Ф07-5197/11 по делу N А56-72325/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2011 г. N Ф07-5197/11 по делу N А56-72325/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-21837/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-9829/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-3294/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-3289/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Беатон" Врачёвой Ю.С. (доверенность от 01.07.2011), от арбитражного управляющего Маевского А.В. - Селезневой А.А. (доверенность от 19.07.2011),

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беатон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А56-72325/2009 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ОЭК-22", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47/7, ОГРН 1077847607683 (далее - ООО "ОЭК-22", должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2009 указанное заявление принято к производству, в отношении ООО "ОЭК-22" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 16.12.2009 в отношении ООО "ОЭК-22" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маевский Алексей Вадимович.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2010 ООО "ОЭК-22" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маевский А.В.

Конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Беатон", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 9, литера Б, ОГРН 1037843098237 (далее - ЗАО "Беатон"), обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать ненадлежащим исполнение Маевским А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранить его от исполнения этих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2011 (судьи Покровский С.С., Сенопальникова Л.И., Кулаковская Ю.Э.) заявление ЗАО "Беатон" удовлетворено. Суд признал ненадлежащим исполнение Маевским А.В. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) и отстранил Маевского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОЭК-22".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 определение от 05.07.2011 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО "Беатон" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Беатон", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановлении от 31.10.2011 и оставить в силе определение от 05.07.2011.

Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкован Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности статьи 20.3 и 129, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что арбитражный управляющий вправе, а не обязан оспаривать сделки, совершенные должником. Также апелляционным судом, по мнению ЗАО "Беатон", необоснованно не применены положения главы III.1 Закона о банкротстве.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Маевский А.В. просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Беатон" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Беатон", поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Маевского А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению ЗАО "Беатон", проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно данным бухгалтерского баланса на 30.09.2010 (дата, предшествующая введению процедуры конкурсного производства) общий размер задолженности открытого акционерного общества "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - ОАО "ОЭК") перед должником по договорам субподряда составлял 23 891 496,67 руб. (7 610 857,35 руб. и 16 280 639,32 руб.).

ООО "ОЭК-22" предъявило к ОАО "ОЭК" иск о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.11.2008 N 9С-32 в размере 8 981 383,47 руб. В связи с частичной оплатой задолженности истец уменьшил размер иска до 7 988 386,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-53833/10-50-430 с ОАО "ОЭК" в пользу ООО "ОЭК-22" взыскано 1 276 398,63 руб. задолженности В остальной части иска отказано, поскольку обязательства ответчика на сумму 6 711 987,39 руб. прекращены 01.06.2009 путем зачета встречных однородных требований.

Сумму, взысканную решением суда, ОАО "ОЭК" перечислило должнику платежным поручением от 26.07.2010 N 264.

Конкурсный управляющий Маевский А.В. провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО "ОЭК-22", результаты которой оформил актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме ИНВ-17, составленным по состоянию на 18.10.2010. В соответствии с данным актом задолженность ОАО "ОЭК" перед должником не установлена, ОАО "ОЭК" не включено в перечень дебиторов должника.

На состоявшемся 01.10.2010 собрании кредиторов ООО "ОЭК-22" ЗАО "Беатон" предлагало рассмотреть вопросы об обязании конкурсного управляющего Маевского А.В. обратиться в арбитражный суд с исками к ОАО "ОЭК" и другим лицам, имеющим задолженность перед должником, с исками об оспаривании подозрительных сделок должника, а также с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Поскольку участвующий в собрании кредиторов представитель ОАО "ОЭК" проголосовал "против", указанные вопросы не были включены в повестку дня собрания.

ЗАО "Беатон", полагая, что конкурсным управляющим Маевским А.В. допущены умышленные и недобросовестные действия, повлекшие искажение информации о задолженности ОАО "ОЭК", являющегося единственным участником должника, на общую сумму 23 891 496,67 руб., нарушены требования нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы бухгалтерского учета, и не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности и по оспариванию подозрительных сделок должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию ЗАО "Беатон", пришел к выводу, что конкурсный управляющий неправомерно не оспорил соглашение о зачете от 01.06.2009 и необоснованно признал невозможным взыскание задолженности в сумме 6 711 987,39 руб. Суд посчитал бездействие конкурсного управляющего Маевского А.В. при проведении конкурсного производства в отношении ООО "ОЭК-22" ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) и отстранил Маевского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, признав, что в действиях конкурсного управляющего Маевского А.В. имелись недостатки, недоработки и отсутствовала оперативность в исполнении обязанностей по проведению процедуры банкротства, тем не менее пришел к выводу, что указанные недостатки не являются основанием для отстранения Маевского А.В. от обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции от 05.07.2011 и отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Беатон".

Проверив законность судебных актов, принятых по заявлению ЗАО "Беатон", и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Проведении инвентаризации и оформление ее результатов производятся согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 3.44 Методических указаний инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 данного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

На основании приказа от 01.06.2011 N 6 конкурсным управляющим списана неподтвержденная документально дебиторская задолженность, необнаруженные основные средства, необнаруженные материалы и затраты в незавершенном производстве.

В обоснование отсутствия задолженности ОАО "ОЭК" в размере 7 988 386,02 руб. конкурсный управляющий представил в материалы дела решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-53833/10-50-430 о взыскании с ОАО "ОЭК" 1 276 398,63 руб. Данным решением также установлено, что между должником и ОАО "ОЭК" 01.06.2009 заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 6 711 987,39 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что признание конкурсным управляющим задолженности в размере 6 711 987,39 руб. по договору субподряда N 9С-32 невозможной ко взысканию и ее списание без оспаривания соглашения о зачете является преждевременным и неправомерным.

Соглашение о зачете от 01.06.2009 заключено менее чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть признано арбитражным судом недействительным, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Беатон" предлагало включить в повестку дня состоявшегося 01.10.2010 собрания кредиторов ООО "ОЭК-22" вопрос об обязании конкурсного управляющего Маевского А.В. обратиться в арбитражный суд с исками об оспаривании подозрительных сделок должника.

Поскольку представитель ОАО "ОЭК" проголосовал против включения данного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, соответствующее решение принято не было.

Как следует из определения суда первой инстанции от 05.07.2011, конкурсный управляющий Маевский А.В. соглашение о зачете от 01.06.2009 не оспорил и своей позиции в отношении указанной сделки никак не обосновал.

Между тем в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок должника недействительными, не предполагает возможности принятия арбитражным управляющим произвольных и немотивированных решений по вопросу об оспаривании таких сделок должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Маевский А.В. до 05.03.2011 не предъявлял претензий и исков к лицам, имеющим задолженность перед ООО "ОЭК-22"; требования о взыскании задолженности предъявлены Маевским А.В. после подачи жалобы конкурсным кредитором.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что необоснованное исключение активов должника из конкурсной массы, непринятие мер по оспариванию сделок должника и предъявлению к лицам, имеющим задолженность перед ООО "ОЭК-22", требований о ее взыскании, могут повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований, в связи чем удовлетворил заявление ЗАО "Беатон", признал ненадлежащим исполнение Маевским А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОЭК-22" и отстранил его от исполнения этих обязанностей.

По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы Закона о банкротстве.

В то же время выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении от 31.10.2011, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, признавая надлежащим исполнение Маевским А.В. обязанности конкурсного управляющего по предъявлению к лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, апелляционный суд исходил из того, что в период конкурсного производства Маевским А.В. предъявлено 38 претензий и 28 исков о взыскании дебиторской задолженности.

Однако апелляционный суд не учел, что указанные претензии и иски предъявлены Маевским А.В. после обращения ЗАО "Беатон" в арбитражный суд с настоящим заявлением и менее чем за два месяца до истечения срока конкурсного производства, установленного решением от 18.10.2010.

Отклоняя доводы ЗАО "Беатон" о неправомерном бездействии Маевского А.В., выразившимся в непринятии мер по оспариванию заключенного должником с ОАО "ОЭК" соглашения о зачете, апелляционный суд указал, что указанная сделка совершена задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ОЭК-22" и направлена на погашение реальной задолженности, а доказательства того, что данная сделка противоречит закону, в материалах дела отсутствуют.

При этом апелляционный суд не учел, что соглашение о зачете было заключено 01.06.2010, то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "ОЭК-22" и может быть признано арбитражным судом недействительным, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 31.10.2011 в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 05.07.2011 следует оставить в силе.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не предусмотрена.

С учетом изложенного государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Беатон" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А56-72325/2009 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 по тому же делу.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Беатон", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 9, литера Б, ОГРН 1037843098237, из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.11.2011 N 7657.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова