Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г. N 13АП-9829/11

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2011 г.

Дело N А56-72325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9829/2011) к/у Маевского А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2011 по делу N А56-72325/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по жалобе ЗАО "Беатон" на ненадлежащее исполнение Маевским А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОЭК-22"

при участии:

от ЗАО "Беатон": Врачева Ю.С. представитель по доверенности от 01.07.2011 N 27, паспорт;

от к/у Маевского А.В.: Селезнева А.Ю. представитель по доверенности от 19.07.2011, паспорт;

от ОАО "ОЭК": Елисеева И.О. представитель по доверенности от 05.05.2011, паспорт;

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Маевским А.В. обязанностей конкурсного управляющего, в которой просило признать необоснованными: - привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей по техническому, бухгалтерскому и юридическому сопровождению конкурсного производства по договорам от 01.11.2010 N N 01/10, 02/10, от 18.10.2010 N 03/10 и размер оплаты привлеченных лиц, предусмотренный этими договорами и отказать в их возмещении; - расходы, произведенные конкурсным управляющим 06.12.2010 и 17.12.2010, - авансовые платежи по аренде помещений на общую сумму 60 000 руб. и по оплате интернет канала по договору N 7372 на сумму 10 561 руб. - и отказать в их возмещении.

Определением суда от 25.04.2011 жалоба ЗАО "Беатон" удовлетворена частично. Суд признал необоснованными заключение конкурсным управляющим ООО "ОЭК-22" Маевским Алексеем Вадимовичем договоров от 01.11.2010 N N 01/10, 02/10, от 18.10.2010 N 03/10 и размер оплаты привлеченных лиц, предусмотренный этими договорами, кроме того, признал необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "ОЭК-22" Маевского А.В., произведенные 06.12.2010 и 17.12.2010 по арендной плате на общую сумму 60 000 руб. и оплате интернет канала на сумму 10 561 руб. В остальной части заявление ЗАО "Беатон" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение в части удовлетворения жалобы ЗАО "Беатон", принять по делу новый судебный акт об отказе в ее удовлетворении в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Беатон", указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ЗАО "Беатон" поддержали заявленные позиции.

Представитель ОАО "ОЭК" против удовлетворения жалобы возражала.

В судебном заседании от 16.08.2011 был объявлен перерыв до 23.08.2011 до 16 час. 30 мин. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 ООО "ОЭК-22" (ОГРН 1077847607683, ИНН 7805440529) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маевский Алексей Вадимович.

18.04.2011 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности ООО "ОЭК-22" продлен судом первой инстанции на шесть месяцев.

01.02.2011 ЗАО "Беатон" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Маевским А.В. обязанностей конкурсного управляющего, в котором просило признать необоснованными: - привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей по техническому, бухгалтерскому и юридическому сопровождению конкурсного производства по договорам от 01.11.2010 N N 01/10, 02/10, от 18.10.2010 N 03/10 и размер оплаты привлеченных лиц, предусмотренный этими договорами и отказать в их возмещении; - расходы, произведенные конкурсным управляющим 06.12.2010 и 17.12.2010, - авансовые платежи по аренде помещений на общую сумму 60 000 руб. и оплате интернет канала по договору N 7372 на сумму 10 561 руб. - и отказать в их возмещении.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу в порядке 60 статьи Закона "О несостоятельности (банкротстве)", счел ее обоснованной в части и определением от 25.04.2011 признал необоснованными заключение конкурсным управляющим ООО "ОЭК-22" Маевским Алексеем Вадимовичем договоров от 01.11.2010 N N 01/10, 02/10, от 18.10.2010 N 03/10 и размер оплаты привлеченных лиц, предусмотренный этими договорами, кроме того, признал необоснованными расходы конкурсного управляющего ООО "ОЭК-22" Маевского А.В., произведенные 06.12.2010 и 17.12.2010 по арендной плате на общую сумму 60 000 руб. и оплате интернет канала на сумму 10 561 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в определении, и считает, что суд первой инстанции при его вынесении правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, признанного арбитражным судом несостоятельным (банкротом).

Из норм статей 127, 129 Закона о банкротстве следует, что реализация названной цели непосредственно осуществляется утверждаемым судом конкурсным управляющим, для чего последний наделяется полномочиями и несет обязанности, а в случаях предусмотренных законодательством о банкротстве - и личную ответственность.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, является субъектом профессиональной деятельности, прошедшим специальную подготовку и отвечающим предусмотренным законом требованиям.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, названное право ограничивается стандартами и правилами профессиональной деятельности либо соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3), обязанностью при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно положениям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом не обоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из вышеуказанных норм права следует, что арбитражный управляющий может привлекать в установленном порядке специалистов, однако вопрос о необоснованности привлечения специалистов и (или) размера их оплаты разрешается судом при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что конкурсному управляющему Маевскому А.В. решением арбитражного суда от 18.10.2010 размер фиксированной суммы вознаграждения увеличен до 40 000 руб. на основании пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В целях обеспечения своей деятельности Маевский А.В. привлек специалиста-техника и бухгалтера на основании договоров от 01.11.2010 N 01/10 и N 02/10, предметом которых является выполнение привлеченными лицами функций, являющихся непосредственными обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве либо не связанных со специальностью привлеченного лица: оказание конкурсному управляющему помощи в проведении инвентаризации имущества должника, осуществлении мер по поиску покупателей на имущество и передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению (пункт 1.2 договора N 01/10 по техническому сопровождению); осуществление хранения бухгалтерских и иных документов, представление интересов конкурсного управляющего в нотариальных конторах, отделениях связи при отправке и получении корреспонденции, и оплате указанных услуг (пункт 1.2 договора N 02/10 по бухгалтерскому сопровождению), предусмотрена фиксированная оплата услуг привлеченных лиц в сумме 10 тыс. руб. ежемесячно каждому вне зависимости от реального выполнения и объема оказываемых техником и бухгалтером услуг.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 21.01.2011 общее количество имущества ООО "ОЭК-22" - 32 единицы технических средств, которые находились в одном месте, отсутствие на предприятии работников и прекращение экономической деятельности должником, а также то, что конкурсным управляющим в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие необходимость технического обслуживания имущества должника и выполненные техником работы, пришел к правильному выводу о том, конкурсным управляющим Маевским А.В., которому размер вознаграждения установлен в повышенном размере именно ввиду сложности и объема, подлежащих выполнению лично им функций, необоснованно заключены договоры от 01.11.2010 N 01/10 и N 02/10 с техником и бухгалтером.

Заключение договора от 18.10.2011 N 03/10 по юридическому сопровождению конкурсного производства с Дмитриной Т.В., правомерно признано необоснованным, поскольку Дмитрина Т.В. является арбитражным управляющим, следовательно, оснований утверждать, что действия, для выполнения которых она была привлечена, не могли быть исполнены самим Маевским А.В., не имеется.

Более того, следует отметить, что из материалов дела не усматривается, что привлечение управляющим других лиц носило обоснованный характер. Перечень оказываемых услуг в соответствии с документами, представленными управляющим (и в частности - правовые консультации, осуществление мероприятий (подготовка собраний кредиторов и т.д.), не являлся безусловно необходимым для управляющего, поскольку согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Исходя из перечня требований, предъявляемых к управляющему (наличие высшего образования и стажа руководящей работы, сдача теоретического экзамена и т.д.), усматривается наличие у управляющего определенного опыта и знаний (в области юриспруденции, бухгалтерии, экономики и т.д.), позволяющих осуществлять ему свою деятельность без привлечения третьих лиц.

Как правомерно отметил в обжалуемом определении суд первой инстанции, аренда помещений для размещения имущества и документации должника, а также использование средств коммуникаций для обеспечения процедуры банкротства ООО "ОЭК-22" являются необходимыми, вместе с тем, сохранение объема потребляемых услуг и, как следствие, осуществление конкурсным управляющим соответствующих расходов на условиях договоров от 01.02.2010 N 05/10, от 22.01.2008 N 7372, заключенных Обществом еще до применения процедур банкротства в период осуществления хозяйственной деятельности, явно несоразмерно получаемым результатам.

В связи с указанным следует признать, что указанные в жалобе действия Маевского А.В., которому в связи с особой сложностью дела и большим объемом работы, установлен повышенный размер вознаграждения, правомерно признаны судом первой инстанции нарушениями обязанностей конкурсного управляющего, определенных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а расходы по оплате услуг привлеченных лиц, аренде помещений и средств коммуникаций - необоснованными и не подлежащими возмещению в размерах, отраженных в отчете от 21.01.2011, за счет имущества ООО "ОЭК-22", поскольку необоснованные расходы конкурсного управляющего влекут уменьшение конкурсной массы и, как следствие, убытки конкурсных кредиторов в размере неудовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности, противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего были предметом исследования в суде первой инстанции и в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72325/2009 от 25.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова