Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 13АП-13881/11

г. Санкт-Петербург

31 октября 2011 г.

Дело N А56-72325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13881/2011) арбитражного управляющего Маевского А.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2011 по делу N А56-72325/2009 (судьи Покровский С.С., Кулаковская Ю.Э., Сенопальникова Л.И.), принятое

по заявлению ЗАО "Беатон" об отстранении Маевского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОЭК-22"

при участии:

от заявителя: Врачева Ю.С. представитель по доверенности от 01.07.2011 N 27, паспорт; от а/у Маевского А.А.: представитель по доверенности Селезнева А.А. по доверенности от 19.07.2011, паспорт;

от к/у Мостового В.Б.: представитель Крылова М.В. по доверенности от 22.09.2011 N 07/10;

установил:

17.11.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "ОЭК-22" (ОГРН 1077847607683, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, оф.7).

Решением суда от 18.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маевский А.В.

Определением суда от 25.04.2011 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности ООО "ОЭК-22" продлен на шесть месяцев.

Конкурсный кредитор - ЗАО "Беатон", обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Маевским А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в искажении данных о дебиторской задолженности ООО "ОЭК-22" при проведении инвентаризации, и признании недействительным Акта от 12.01.2011 N 1, составленного по результатам инвентаризации, кроме того, кредитор просил отстранить Маевского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ОЭК-22".

Определением суда от 05.07.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маевский А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и в отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей отказать.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий исключил из конкурсной массы задолженность ООО "ОЭК" на сумму 23 891 496 руб. 67 коп. является несостоятельным.

Кроме того, судом вывод о неисполнении обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о взыскании, противоречит материалам дела.

Признание недействительным Акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должника N 1 от 12.01.2011 также, по мнению управляющего, не основано на нормах права.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Беатон", указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего Маевского А.В. и ЗАО "Беатон" поддержали заявленные позиции.

Представитель конкурсного управляющего должника Мостового В.Б. поддержал позицию ЗАО "Беатон".

Представители других лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, жалоба рассмотрена в порядке 156 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.10.2011 до 09 час. 30 мин.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ЗАО "Беатон" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, признании недействительным Акта инвентаризации от 12.01.2011 N 1 и отстранении Маевского А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обосновав его тем, что конкурсным управляющим допущены умышленные и недобросовестные действия, повлекших искажение информации о дебиторской задолженности единственного участника (учредителя) должника - ОАО "ОЭК" в результате исключения из бухгалтерского учета денежных обязательств участника перед дочерним юридическим лицом на общую сумму 23 891 496 руб. 67 коп.; управляющим нарушены требования нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы бухгалтерского учета, при списании этой дебиторской задолженности; конкурсным управляющим не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности Общества, являющейся единственным активом должника, и оспариванию сделок ООО "ОЭК-22", имеющих признаки недействительности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию конкурсного кредитора, определением от 05.07.2011 признал бездействие конкурсного управляющего Маевского А.В. при проведении конкурсного производства ООО "ОЭК-22" ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) и отстранил Маевского Алексея Вадимовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОЭК-22".

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами, изложенными в определении, и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном акте первой инстанции указано на то, что конкурсный управляющий необоснованно исключил активы должника - дебиторскую задолженность ООО "ОЭК" по договорам субподряда на сумму 23 891 496 руб. 67 коп.

Из данных бухгалтерского баланса на 30.09.2010 (дата, предшествующая введению процедуры конкурсного производства) размер дебиторской задолженности должника составлял 23 891 496 руб. 67 коп.: 7 610 857 руб. 35 коп. и 16 280639 руб. 32 коп.

В 2010 году ООО "ОЭК-22" к ОАО "ОЭК" был заявлен иск о взыскании задолженности из договора субподряда N 9С-32 от 12.11.2008 в размере 8 981 383 руб. 47 коп, в связи с частичной оплатой задолженности исковые требования составили 7 988 386 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53833/10-50-430 от 09.06.2010 с ОАО "ОЭК" в пользу ООО "ОЭК-22" взыскана задолженность в размере 1 276 398 руб. 63 коп., обязательства ответчика на сумму 6 711 987 руб. 39 коп. прекращены путем зачета встречных однородных требований. Сумму, взысканную решением суда, ОАО "ОЭК" оплатил.

Таким образом, дебиторская задолженность, не указанная в акте инвентаризации, составляет порядка 14 000 000 руб., а не 23 000 000 руб., как указано в судебном акте.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что документов, подтверждающих возможность взыскания указанной суммы дебиторской задолженности, не имеется. Доказательств обратного подателем жалобы на действия конкурсного управляющего не представлено.

Не представлено также кредитором ЗАО "Беатон" доказательств, возможности оспаривания конкурсным управляющим сделки по совершению зачета на сумму 6 711 987 руб. 39 коп. Сделка совершена 01.06.2009 в погашение реальной задолженности, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы, задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО "ОЭК-22". Доказательств того, что сделка является, однозначно, незаконной, не имеется.

Соответственно, нет оснований для признания в этой части действий конкурсного управляющего незаконными.

Судом первой инстанции указано также на незаконность списания конкурсным управляющим основных средств на сумму 931 520 руб. 06 коп. и материалов на сумму 437 591 руб. 19 коп.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, обнаружив недостачу имущества, обратился в РУВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга с заявлением по факту пропажи имущества.

Постановлением от 24.05.2011 ОБЭП КМ УВД по Фрунзенскому району в возбуждении дела отказано.

01.06.2011 конкурсный управляющий издал приказ о списании убытков от недостачи имущества, выявленных в результате инвентаризации имущества должника.

Конкурсному управляющему вменяется в вину то, что он списал имущество без достаточных доказательств и несвоевременно.

Однако, Маевский А.В. утвержден конкурсным управляющим 18.10.2010, с учетом времени, потраченного на публикацию данных о введении конкурсного производства, изучение документов должника, акт об инвентаризации составлен в январе 2011 года, в апреле конкурсный управляющий обратился с заявлением в РУВД Фрунзенского района Санкт-Петербурга по факту расхождений, обнаруженных им в бухгалтерском балансе.

Отказ в возбуждении уголовного дела принят 24.05.2011.

01.06.2011 конкурсный управляющий издал приказ о списании дебиторской задолженности, не подтвержденной документально и необнаруженного имущества.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего имеются недостатки, недоработки и отсутствие оперативности в исполнении обязанностей по проведению процедуры банкротства. Однако, апелляционный суд полагает, что в действиях конкурсного управляющего в период проведения конкурсного производства не являются основанием для его отстранения.

Кроме того, конкурсным управляющим в период конкурсного производства заявлено 38 претензий, 28 исков о взыскании дебиторской задолженности. То обстоятельство, что претензии и иски заявлены после жалобы ЗАО "Беатон" не может свидетельствовать о бездействии конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим должна быть проведена подготовительная работа до подачи требований. Более того, конкурсное производство не завершено, продолжается и в настоящее время, что не препятствовало проведению мероприятий в течение всего периода процедуры.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Беатон" отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72325/2009 от 05.07.2011 отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО "Беатон" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова