Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-21837/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-72325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Кобылиной А.П., после перерыва: Алтуниной Е.А.

при участии:

от ЗАО "Беатон": Врачева Ю.С. представитель по доверенности от 01.07.2011 N 27, паспорт;

от ОАО "ОЭК": Минасян С.Д. представитель по доверенности от 21.10.2011 N 11-1850-СС, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21837/2011) ОАО "ОЭК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-72325/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Беатон" о признании недействительной сделки ООО "ОЭК-22" с ОАО "ОЭК" в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЭК-22"

установил:

17.11.2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "ОЭК-22" (ОГРН 1077847607683, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, оф.7).

Решением суда от 18.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маевский А.В.

Определением суда от 25.04.2011 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности ООО "ОЭК-22" продлен на шесть месяцев

26.04.2011 ЗАО "Беатон", являющееся конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.06.2009 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 6 711 987,37 руб. между ООО "ОЭК-22" и ОАО "ОЭК". В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил применить восстановление задолженности ОАО "ОЭК" по договору субподряда от 12.11.2008 N 9С-32 перед Обществом на вышеуказанную сумму (в редакции, сформулированной представителем ЗАО "Беатон" в заседании суда 24.10.2011).

Определением суда от 31.10.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "ОЭК", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника до момента публикации сведений о введении наблюдения; сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; задолженность перед ответчиком возникла не позднее, чем перед другими кредиторами.

Кроме того, в обоснование заявленной позиции Общество ссылается на то, что суд вышел за рамки заявленных требований, признав ничтожным пункт 4.4 Соглашения о зачете.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Беатон" против удовлетворения ОАО "ОЭК" возразило, указывая на правомерность выводов, изложенных в определении.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные ранее позиции.

Должник, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.01.2012 был объявлен перерыв до 07.02.2012 до 09 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.04.2011 ЗАО "Беатон", являющееся конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 01.06.2009 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 6 711 987,37 руб. между ООО "ОЭК-22" и ОАО "ОЭК". В качестве последствий недействительности сделки заявитель просил применить восстановление задолженности ОАО "ОЭК" по договору субподряда от 12.11.2008 N 9С-32 перед Обществом на вышеуказанную сумму, обосновав свои требования тем, что данная сделка была совершена с предпочтением удовлетворения требования ОАО "ОЭК", а также тем, что оспариваемое соглашение содержит признаки, предусмотренные статьей 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 31.10.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что Соглашение от 01.06.2009 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований между ООО "ОЭК-22" и ОАО "ОЭК", направленное на погашение задолженности Общества в размере 6 711 987,37 руб. по договору субподряда от 03.12.2007 N 12С-3 и освобождение ОАО "ОЭК" от обязанности уплатить должнику такую же сумму по договору субподряда от 12.11.2008 N 9С-3 является сделкой должника, которая может быть оспорена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, подлежащей применению при разрешении настоящего спора) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления от 30.04.2009 N 32, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами от 27.05.2009, 16.06.2009 и 08.09.2009 по делам Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N N А56-3949/2009, А-5657106/2009, А56-16359/2009, подтверждается, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "ОЭК-22" имелись иные кредиторы, денежные обязательства перед которыми возникли ранее долга перед ОАО "ОЭК".

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к мотивированному выводу о том, что зачет, произведенный 01.06.2009, то есть в пределах шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве ООО "ОЭК-22", повлек предпочтительное удовлетворение требований ОАО "ОЭК" перед другими кредиторами, так как, если бы оспариваемое соглашение не было заключено, то ОАО "ОЭК" могло бы требовать от Общества исполнения денежных обязательств только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть путем включения в реестр требований кредиторов должника, в силу чего правомерно определением от 31.11.2011 признал сделку недействительной, применив последствия ее недействительности.

Довод подателя жалобы о том, что он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности ООО "ОЭК-22" отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что ОАО "ОЭК" является единственным участником Должника и в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве участники юридического лица признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику. Закон о банкротстве, как и судебная практика презюмируют знание заинтересованных лиц о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.10 по делу N А29-13423/2009). Доказательств того, что ответчик не знал и не должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, ответчиком не представлено.

Более того, участник юридического лица должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника, потому как в соответствии со статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников, к исключительной компетенции которого относится, в частности, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества и распределение его прибылей и убытков. В соответствии с Финансовым анализом, должник обладал признаками неплатежеспособности на всем протяжении своей деятельности за исключением 2007 года (лист дела 74, 79 том 3). Показатели чистой прибыли в течение всего периода деятельности должника отрицательные (отчеты о прибылях и убытках - листы дела 32, 36, 48, 53, 57, том 3).

Довод ответчика о том, что сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы, кроме того, ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о правомерности заявленной позиции.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что задолженность перед Ответчиком возникла не позднее, чем задолженность перед другими кредиторами, отклоняется апелляционным судом, как противоречащая материалам дела.

В обоснование заявленной позиции ОАО "ОЭК" ссылается также на то, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о признании недействительным соглашения от 01.06.2009 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 6 711 987,37 руб. между ООО "ОЭК-22" и ОАО "ОЭК", вышел за пределы заявленных требований.

Данный довод принимается судом апелляционной инстанции, однако, он не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вывод, сделанный судом в этой части, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, не повлек принятия незаконного определения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-72325/2009 от 31.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова