Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2012 г. N Ф07-5745/09 по делу N А44-437/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-5745/09 по делу N А44-437/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-5745/09 по делу N А44-437/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2009 г. N А44-437/2007

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 14АП-98/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 14АП-7219/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа помощником судьи Курбатовой С.С., в Арбитражном суде Новгородской области - секретарем судебного заседания Пайчун П.Н.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от Федеральной налоговой службы Смирновой А.В. (доверенность от 23.01.2012),

рассмотрев 30.03.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2011 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-437/2007,

установил

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная комплектация", место нахождения: Новгородская обл., Хвойнинский р-н, пос. Юбилейный, 8-я Советская ул., д. 34, ОГРН 1045300712038 (далее - Общество).

Определением от 27.03.2007 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Решением от 03.07.2007 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 17.07.2007 конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б.

Определением от 18.02.2010 Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Мокрушев Р.Б. 11.01.2010 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с ходатайством о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа 481 000 руб. расходов по делу о банкротстве, в том числе 355 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 7000 руб. расходов на опубликование сведений о банкротстве должника, 90 000 руб. расходов на аренду автомобиля и 29 000 руб. командировочных и хозяйственных расходов. Заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.03.2010 производство по указанному заявлению приостановлено до завершения процедуры конкурсного производства должника.

Определением от 12.08.2011 конкурсное производство завершено.

Определением от 11.10.2011 суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Мокрушева Р.Б. 299 677 руб. 41 коп. вознаграждения, включая 32 580 руб. 64 коп. вознаграждения временного управляющего и 267 096 руб. 77 коп. вознаграждения конкурсного управляющего. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы оспаривает обоснованность взыскания в пользу арбитражного управляющего 50 000 руб. ФНС ссылается на то, что определением от 08.12.2008 Мокрушев Р.Б. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, этим же определением конкурсным управляющим назначен Сафаров А.Р. Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2009 определение от 08.12.2008 отменено по формальным обстоятельствам, Мокрушев Р.Б. восстановлен в качестве конкурсного управляющего Общества. Кроме того, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за неисполнение своих обязанностей по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2007 по настоящему делу в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением от 03.07.2007 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 17.07.2007 конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 08.12.2008 Мокрушев Р.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 определение от 08.12.2008 отменено.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2010 Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.08.2011 суд завершил конкурсное производство в отношении Общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Мокрушева Р.Б. о взыскании с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, посчитал его обоснованным частично в размере 299 677 руб. 41 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из доводов жалобы следует, что ФНС оспаривает правомерность взыскания в пользу Мокрушева Р.Б. 50 000 руб. вознаграждения за период с 04.10.2007 по 29.04.2008, поскольку в указанный период конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Из пунктов 1 и 3 названной статьи следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона N 127-ФЗ расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления N 91).

Из материалов дела следует, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых должны возмещаться судебные расходы в деле о банкротстве. Взысканные с уполномоченного органа судебные расходы, включая вознаграждение арбитражного управляющего, подтверждаются материалами дела.

При этом из пункта 1 статьи 26 Закона N 127-ФЗ следует, что вознаграждение арбитражному управляющему могло не выплачиваться только в случае отстранения его арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ в действующей редакции в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано арбитражным судом лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

Поскольку в спорный период времени (с 04.10.2007 по 29.04.2008) Мокрушев Р.Б. не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, то суды пришли к правильному выводу о том, что не имелось оснований не выплачивать ему вознаграждение за указанный период.

Как следует из материалов дела и установлено судами, доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении ходатайства уполномоченного органа об отстранении Мокрушева Р.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А44-437/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец