Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2012 г. N Ф07-1226/12 по делу N А52-857/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 14АП-2282/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 14АП-1749/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-1746/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 14АП-1333/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 14АП-1181/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 14АП-1113/12

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 14АП-1111/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Старченковой В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Смирновой Людмилы Олеговны на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2011 (судья Степанов Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А52-857/2011,

установил:

Конкурсный управляющий Смирнова Людмила Олеговна обратилась в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бодина Игоря Ивановича с заявлением о признании недействительным договора от 02.08.2010 купли-продажи тягача Mercedes-Benz Actros 1840, заключенного должником и Магомадовым Мусой Саидовичем, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения тягача в конкурсную массу.

Определением от 08.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение и постановление и направить заявление о признании сделки недействительной на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил статьи 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); данные средств массовой информации и Интернет-сайтов могут приниматься во внимание судами при определении рыночной стоимости имущества; представленные Магомадовым М.С. в обоснование своих доводов доказательства не являются достоверными; конкурсный управляющий не имел возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы по вопросу о рыночной стоимости транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 24.03.2011 Арбитражный суд Псковской области принял к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Бодина И.И. несостоятельным (банкротом). Определением от 21.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 12.09.2011 суд признал индивидуального предпринимателя Бодина И.И. банкротом и ввел процедуру конкурсного производства.

По договору от 02.08.2010 Бодин И.И. продал Магомадову М.С. тягач Мерседес Бенц Actros 1840 по цене 120 000 руб.

В последующем Магомадов М.С. продал тягач Колесину Максиму Сергеевичу по договору N 340 от 08.12.2010 за 80 000 руб.

Согласно акту осмотра автомобиля от 10.06.2010, произведенного главным инженером общества с ограниченной ответственностью "ПсковМАЗцентр" с участием Бодина И.И. и Магомадова М.С., у транспортного средства имеются следующие повреждения: двигатель в неисправном состоянии, отсутствует задний мост, неисправна КПП, ветровое стекло в трещинах, коррозия днища кабины, неисправна электропроводка.

В силу экспертного заключения закрытого акционерного общества "Авто-Лада" от 29.11.2011 N 292/11/11-03 техническое состояние автомобиля Mercedes-Benz Acros 1840 признано неудовлетворительным, рыночная стоимость объекта оценки составляет 125 800 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Смирнова Л.О. ссылается на то, что тягач продан по цене, ниже рыночной. В подтверждение последней заявитель представил распечатки с Интернет-сайтов (т.д. 9, л. 11-13).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий Смирнова Л.О. не представила надлежащих доказательств отчуждения тягача Mercedes-Benz Actros 1840 по цене, существенно ниже рыночной. Имеющиеся в материалах дела распечатки с Интернет-сайтов не подтверждают совершения сделок с аналогичным имуществом другими участниками гражданского оборота. Кроме того, на рыночную цену тягача повлияли имеющиеся у него повреждения, подтвержденные актом его осмотра от 10.06.2010 и экспертным заключением закрытого акционерного общества "Авто-Лада" от 29.11.2011 N 292/11/11-03.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не имел возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о рыночной стоимости тягача, поскольку Смирнова Л.О. участвовала в судебном заседании 08.12.2011 и знала о доводах другой стороны спора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А52-857/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Смирновой Людмилы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Старченкова А.В. Яковец