Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 14АП-1181/12

г. Вологда

28 марта 2012 г.

Дело N А52-857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бодина Игоря Ивановича Смирновой Людмилы Олеговны на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2011 года по делу N А52-857/2011 (судья Степанов Е.В.),

установил

решением Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2011 индивидуальный предприниматель Бодин Игорь Иванович (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Людмила Олеговна.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным договора от 03.05.2009 купли - продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника полученного по сделке имущества. В качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной заявитель сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Аргументы апеллянта сводятся к тому, что доказательства, представленные суду первой инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Комби", не были заблаговременно направлены им в адрес конкурсного управляющего, вследствие чего он не мог представить дополнительные аргументы в обоснование своей правовой позиции в Арбитражном суде Псковской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.05.2009 предпринимателем Бодиным И.И. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Комби" (далее - ООО "Комби") заключен договор от купли - продажи транспортного средства: Скания R143 400 тягач седельный, идентификационный номер (VIN) XLERA4X2A04287845, 1990 года выпуска, модель, номер двигателя DSC1403-L08.4180795, номер шасси (рамы) XLERA4X2A04287845, номер кузова отсутствует, цвет кузова (кабины) бело-красный, паспорт транспортного средства - 60 ТЕ 560035, выдан Псковской таможней. Стоимость указанного автомобиля согласована сторонами в размере 110 000 рублей.

Полагая, что названная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения требования о признании сделки недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной, поскольку заявителем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия совокупности указанных выше условий.

При принятии обжалуемого определения, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что автомашина передана покупателю в неисправном состоянии, что подтверждается актом приема - передачи от 03.05.2009, актом осмотра автомобиля от 30.04.2009, составленным ООО "ПсковМАЗцентр" в присутствии предпринимателя и директора ООО "Комби", а также экспертным заключением N 292/11/11-02, выполненным ЗАО "Авто-Лада", в соответствии с которым рыночная стоимость переданной по договору автомашины составила 118 600 рублей.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, при этом представленные им выписки из Интернет-ресурсов в данном случае не являются достаточным доказательством продажи автомашины по цене, ниже рыночной, с целью причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что в материалах дела не содержится достоверных и достаточных доказательств в подтверждение аргументов заявителя о том, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие чего вывод Арбитражного суда Псковской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований является верным.

Вопреки аргументам апеллянта, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не выявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего предпринимателя удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части распределения судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт. Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет по требованию о признании сделки недействительной - 4000 рублей, по требованию о применении последствий недействительности сделки - 4000 рублей.

Поскольку при подаче заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в размере 8000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 08.12.2011 подлежит отмене в части распределения судебных расходов, в остальной части - подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2011 года по делу N А52-857/2011 отменить в части распределения судебных расходов, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бодина Игоря Ивановича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 8000 рублей".

В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2011 года по делу N А52-857/2011 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бодина Игоря Ивановича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева