Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 14АП-1180/12

г. Вологда

27 марта 2012 г.

Дело N А52-857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бодина Игоря Ивановича Смирновой Людмилы Олеговны на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2011 года по делу N А52-857/2011 (судья Степанов Е.В.),

установил

решением Арбитражного суда Псковской области от 12.09.2011 индивидуальный предприниматель Бодин Игорь Иванович (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Людмила Олеговна.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным договора от 02.08.2010 купли - продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника полученного по сделке имущества. В качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной заявитель сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. Аргументы апеллянта сводятся к тому, что доказательства, представленные суду первой инстанции Магомадовым М.С., не были заблаговременно направлены им в адрес конкурсного управляющего, вследствие чего он не мог представить дополнительные аргументы в обоснование своей правовой позиции в Арбитражном суде Псковской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.08.2010 предпринимателем Бодиным И.И. (продавец) и Магомадовым М.С. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства: автомобиля Мерседес Бенц Actros 1840, идентификационный номер (VIN) WDB9540331K285158, 1997 года выпуска, модель, номер двигателя не установлен, номер шасси (рамы) WDB9540331K285158, номер кузова не установлен, цвет кузова (кабины) белый, паспорт транспортного средства - 60 НА 480114, выдан МОГТО и РАТС 28.07.2010. Стоимость указанного автомобиля согласована сторонами договора в размере 120 000 рублей.

Оплата по договору произведена покупателем в полном размере, что прямо следует из условий оспариваемого договора. Автомашина, находящаяся в технически неисправном состоянии, передана покупателю по акту от 02.08.2010.

Полагая, что названная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем Магомадовым М.С., поскольку рыночная стоимость переданного имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 02.08.2010, то есть после даты вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к ней применяются нормы главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной, поскольку заявителем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств существенного превышения рыночной стоимости переданного покупателю автомобиля над стоимостью полученного должником встречного исполнения обязательства.

Оценивая доводы Магомадова М.С. (покупателя по договору) об отсутствии неравноценного встречного исполнения, суд предыдущей инстанции обоснованно принял во внимание акт осмотра автомобиля от 10.06.2010, составленный ООО "ПсковМАЗцентр" в присутствии Бодина И.И и Магомадова М.С., которым установлено, что двигатель автомобиля находится в неисправном состоянии, отсутствует задний мост, неисправна КПП, ветровое стекло в трещинах, имеется коррозия днища кабины, электропроводка неисправна, а также экспертное заключение N 292/11/11-03, выполненное ЗАО "Авто-Лада" по определению рыночной стоимости автомобиля Мерседес Бенц Actros 1840, идентификационный номер (VIN) WDB9540331K285158, 1997 года выпуска, с учетом технического состояния автомобиля на 02.08.2010, в соответствии с которым техническое состояние спорного автомобиля признано неудовлетворительным, рыночная стоимость на 02.08.2010 составляет 125 800 рублей.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено, при этом представленные им выписки из Интернет-ресурсов в данном случае не являются достаточным доказательством неравноценного встречного исполнения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что в материалах дела не содержится достоверных и достаточных доказательств в подтверждение аргументов заявителя о существенном превышении переданного должником имущества над стоимостью полученного встречного исполнения, вследствие чего вывод Арбитражного суда Псковской области об отсутствии оснований для удовлетворения требований является верным.

Вопреки аргументам апеллянта, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не выявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего предпринимателя удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом в части распределения судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт. Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет по требованию о признании сделки недействительной - 4000 рублей, по требованию о применении последствий недействительности сделки - 4000 рублей.

Поскольку при подаче заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в размере 8000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 08.12.2011 подлежит отмене в части распределения судебных расходов, в остальной части - подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2011 года по делу N А52-857/2011 отменить в части распределения судебных расходов, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бодина Игоря Ивановича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 8000 рублей".

В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 08 декабря 2011 года по делу N А52-857/2011 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бодина Игоря Ивановича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева