Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 14АП-1746/12

г. Вологда

02 апреля 2012 г.

Дело N А52-857/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бодина Игоря Ивановича Смирновой Людмилы Олеговны на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2012 года по делу N А52-857/2011 (судья Степанов Е.В.),

установил

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бодина Игоря Ивановича (ОГРН 305802716100035; далее - Должник) Смирнова Людмила Олеговна, ссылаясь на статьи 2, 19, 61.2, 61.6, 124, 127, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Бодину Павлу Игоревичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - КРОНЕ SDP 27 полуприцепа (бортового) с государственным регистрационным знаком ВВ772360, 1995 года выпуска, заключенного Должником и Бодиным П.И. 23.07.2010, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника указанного автотранспортного средства.

Определением от 09.02.2012 в заявлении отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, на момент совершения спорной сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица и повлекла уменьшение конкурсной массы, что является доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указывает, что доказательства, представленные Должником, не были заблаговременно направлены в адрес конкурсного управляющего, вследствие чего он не мог представить дополнительные аргументы в обоснование своей правовой позиции.

Должник доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2010 Должником (продавец) и Бодиным Павлом Игоревичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобильного транспортного средства - КРОНЕ SDP 27 полуприцеп (бортовой) с государственным регистрационным знаком ВВ772360, 1995 года выпуска, номер шасси (рамы) - RW1057818, цвет кузова (кабины) синий, паспорт транспортного средства - 60 ТК 731686 выдан 04.12.2000 Псковской таможней за 25 000 руб.

Определением от 24.03.2011 по настоящему делу принято заявление Федеральной налоговой службы о признании Должника банкротом, определением от 21.04.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Смирнова Людмила Олеговна. Решением от 12.09.2011 Бодин Игорь Иванович признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Л.О.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что сделка купли-продажи совершена в состоянии заинтересованности и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, поэтому является недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 названного выше постановления указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании Должника банкротом принято судом 24.03.2011, а спорный договор заключен 23.07.2010, то для признания его недействительным достаточно установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не лишает суд возможности проверить наличие обстоятельств, предусмотренных и пунктом 2 той же статьи.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 23.07.2010, поскольку конкурсным управляющим Смирновой Л.О. не доказано, что цена проданного полуприцепа, находившегося в неисправном состоянии (акт осмотра от 22.06.2010), существенно ниже его рыночной стоимости. Предусмотренная договором цена несущественно отличается от цены, указанной в экспертном заключении закрытого акционерного общества "Авто-Лада" от 28.11.2011 N 292/11/11-047, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения сделки определена в сумме 26 560 руб. Факт причинения убытков кредиторам Должника в результате заключения спорного договора также не доказан.

Вопреки аргументам конкурсного управляющего судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

Часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет лицам, участвующие в деле, право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и давать объяснения арбитражному суду, в том числе и до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Должник представил в обоснование своих возражений на заявление конкурсного управляющего доказательства (акт осмотра от 22.06.2010, акт приема-передачи от 23.06.2010, экспертное заключение N 292/11/11-047).

Смирнова Л.О., уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась и не воспользовались предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на ознакомление с материалами дела, а также с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле. Ходатайство об отложении судебного разбирательства ею также заявлено не было.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующими правами заявитель не воспользовался и на стадии апелляционного обжалования судебного акта. По существу документов, представленных Должником в обоснование своих возражений и имеющихся в материалах дела, каких-либо доводов Смирновой Л.О. не заявлено.

В свете изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с Должника в федеральный бюджет.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением в части распределения судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины зависит, в частности от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя).

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим было заявлено два требования: признать недействительной сделку Должника и применить последствия недействительности сделки путем возврата полуприцепа в конкурсную массу.

Требование о признании сделки недействительной в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 руб.; требование о применении последствий недействительности сделки в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 руб. (при подаче заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре).

Таким образом, размер государственной пошлины в данном случае составляет 8000 руб.

Поскольку при подаче заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина в размере 8000 рублей подлежит взысканию с Должника в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 09.02.2012 подлежит отмене в части распределения судебных расходов, в остальной части его надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2012 года по делу N А52-857/2011 в части распределения судебных расходов отменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Бодина Игоря Ивановича в федеральный бюджет 8000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции".

В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 09 февраля 2012 года по делу N А52-857/2011 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бодина Игоря Ивановича в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева