Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2012 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2013 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2013 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2012 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2012 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2011 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. N Ф07-12735/09 по делу N А13-5186/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2010 г. N Ф07-12735/2009 по делу N А13-5186/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2010 г. по делу N А13-5186/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2012 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-5186/2008,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг", место нахождения: 160012, Вологда, Элеваторная ул., д. 43, ОГРН 1033500040639 (далее - Общество, ООО "ЛесПромТорг"), конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Технострой", место нахождения: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Чехова, д. 51, ОГРН 1063525106479 (далее - ООО "Технострой"), обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по досрочному погашению правопредшественником Общества - обществом с ограниченной ответственностью "Завод клееных деревянных конструкций" (далее - Завод) открытому акционерному обществу "НОМОС-Банк", место нахождения: 109240, Москва, Верхняя Радищевская ул., д. 3, стр. 1, ОГРН 1027739019208 (далее - Банк), денежных средств в размере 3 500 812 руб. 78 коп.

Определением от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Технострой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности. По мнению подателя жалобы, течение годичного срока исковой давности подлежит продлению на 3 месяца 27 дней в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в период с 28.08.2009 по 25.12.2009; кроме того течение срока было прервано подачей 04.03.2010 иска по делу N А13-2261/2010.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и Заводом (заемщиком) 12.12.2006 заключен кредитный договор N 703-6/К, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 25 958 180 руб. под 15% годовых на срок до 11.12.2009, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Денежные средства в счет погашения задолженности перед Банком в сумме 26 245 422 руб. 16 коп. перечислены Заводом платежными поручениями N 491, 494 на открытый в Банке расчетный счет Общества. Впоследствии 22 427 690 руб. 73 коп. списаны Банком по инкассовому поручению от 27.05.2008 N 1 обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная лизинговая компания "ЛиКо".

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2008 по делу N А40-33524/08-30-203.

Денежная сумма 3 500 812 руб. 78 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.12.2006 зачислена Банком на его расчетный счет платежным требованием от 02.06.2008 N 426.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2008 по настоящему делу принято к производству заявление ООО "ЛесПромТорг" о признании его несостоятельным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2009 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новицкий Алексей Алексеевич.

Определением от 08.06.2010 Новицкий А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Рахманин Анатолий Алексеевич.

ООО "Технострой", ссылаясь на то, что сделка Общества по погашению Банку задолженности по кредитному договору в размере 3 500 812 руб. 78 коп. влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела Банк сослался на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции на основании заявления Банка о пропуске ООО "Технострой" применил исковую давность и отказал ООО "Технострой" в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, применительно к проверке наличия оснований для признания недействительными сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Установив по материалам дела, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае правильно применили положения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод об исчислении в данном случае срока исковой давности с 25.11.2008, когда определением суда по настоящему делу установлено требование ООО "Технострой" в сумме 3 755 881 руб. 39 коп. и заявитель мог из материалов дела (том 1, листы 16, 30-34) узнать о спорной сделке. Между тем в силу положений статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) с заявлением об оспаривании сделки ООО "Технострой" могло обратиться не ранее введения 19.01.2009 конкурсного производства. Однако ошибочный вывод судов не привел к принятию неправомерного судебного акта, поскольку срок исковой давности истек 20.01.2010, до обращения заявителя 14.02.2011 в суд.

Поскольку ООО "Технострой" обратилось в суд настоящим заявлением за пределами срока исковой давности, вывод судов о применении по заявлению Банка срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Технострой" требований является правильным.

Вопреки утверждению ООО "Технострой", действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено продление срока исковой давности в связи с исключением из ЕГРЮЛ лица, к которому могут быть предъявлены требования.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в том числе предъявлением иска в установленном порядке.

Доводы заявителя о перерыве срока исковой давности 04.03.2010 предъявлением им иска исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 03.06.2010 по делу заявленный 04.03.2010 иск о признании недействительной сделки по досрочному погашению Обществом 27.05.2008 задолженности по кредитному договору от 12.12.2006 N 703-6/К и о применении последствий недействительности сделки оставлен без рассмотрения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве должника.

Давая правовую оценку доводу заявителя о прерывании срока исковой давности, суды правомерно учли разъяснения, данные в пунктах 14 и 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А13-5186/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк