Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-5989/12 по делу N А56-41053/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Кустова А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ" Богуна Р.А. (доверенность от 02.08.2012),

рассмотрев 01.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 (судья Литвинас А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-41053/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу N А56-19657/2011 принято к производству заявление Петрова Сергея Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, 122а, Б, ОГРН 1027802511813 (далее - Общество, должник).

Определением от 19.05.2011 суд объединил дела N А56-19657/2011 и А56-41053/2010 в одно производство с присвоением делу номера А56-41053/2010.

Определением от 17.08.2011 по делу N А56-41053/2010 заявление Петрова С.И. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 03.04.2012 назначено рассмотрение обоснованности заявления Петрова С.И. о признании Общества несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего, рассмотрения вопроса о применении в отношении должника правил § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при банкротстве должника (банкротство застройщиков).

Определением от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, отказано во введении наблюдения в отношении Общества, заявление Петрова С.И. оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Петров С.И. просит отменить определение от 25.06.2012 и постановление от 20.08.2012.

Податель жалобы ссылается на то, что в договоре поручительства от 29.07.2010 N 2907/10 фактически содержатся условия о переходе обязанностей ответчика (закрытое акционерное общество "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, 122а, Б, ОГРН 1027802511296, именуемое в дальнейшем ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ") на поручителя (Общество) в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного судом.

По мнению Петрова С.И., факт и обоснованность перехода обязательств по мировому соглашению и договору поручительства от 29.07.2010 N 2907/10 от ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" к Обществу были ранее предметом рассмотрения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, который определением от 26.01.2011 по делу N 2-4737/10 выдал Петрову С.И. исполнительный лист на принудительное взыскание с нового должника - Общества 12 905 572 руб. Данное определение не было оспорено Обществом и ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ". На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство в отношении Общества. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2011 по делу N 2-4305/10 с Общества в пользу Петрова С.И. взыскано 441 362 руб. 91 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Перечисленные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об обоснованности требования Петрова С.И. к должнику.

В письменном отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общество возражает против удовлетворения жалобы.

От Петрова С.И. поступило ходатайство от 21.10.2012 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва и возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N 2-4737/10, возбужденного по иску Петрова С.И. к ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2010 утверждено мировое соглашение между Петровым С.И. (истец), ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" (ответчик) и Обществом (третье лицо) в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением предварительного договора купли-продажи квартиры.

По условиям мирового соглашения ответчик обязан выплатить истцу 12 905 572 руб., в том числе 11 345 572 руб. основного долга, 1 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. государственной пошлины. ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" должно было выплатить Петрову С.И. вышеуказанную сумму в следующем порядке: не позднее 05.08.2010 - 400 000 руб. (пункт 3.1), не позднее 05.09.2010 - 400 000 руб. (пункт 3.2), не позднее 20.11.2010 - 12 105 572 руб. (пункт 3.3).

Пунктом 4 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения пункта 3.3 мирового соглашения ответчик обязан в двухмесячный срок (начиная с даты, указанной в пункте 3.3 мирового соглашения) передать истцу зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 5 мирового соглашения в случае неисполнения обязательств хотя бы по одному из пунктов 3.1, 3.2 мирового соглашения Общество на основании договора поручительства от 29.07.2010 N 2907/10 обязуется исполнить обязательства ответчика в части пунктов 3.1, 3.2 мирового соглашения не позднее 5 рабочих дней с момента истечения срока исполнения обязательств ответчиком по пунктам 3.1, 3.2 мирового соглашения. Договор поручительства прилагается к мировому соглашению и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 6 мирового соглашения в случае неисполнения ответчиком обязательств до указанного в пункте 3.3 или пункте 4 мирового соглашения срока, Общество обязуется исполнить обязательства ответчика по пункту 3.3 мирового соглашения не позднее 22.01.2011. Договор поручительства прилагается к мировому соглашению и является его неотъемлемой частью.

Петров С.И. (истец), Общество (поручитель) и ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ" (ответчик) заключили договор поручительства от 29.07.2010 N 2907/10 (далее - Договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался субсидиарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из мирового соглашения, заключенного истцом, ответчиком и поручителем по делу N 2-4737/10 и утвержденного Калининским районным судом Санкт-Петербурга 29.07.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства Общество обязалось нести субсидиарную ответственность с ответчиком перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по мировому соглашению. Пунктом 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что основаниями для наступления ответственности поручителя являются невыплата ответчиком денежных средств истцу либо непередача истцу квартиры в обусловленные пунктом 1.3 настоящего договора сроки.

Таким образом, в результате утверждения судом общей юрисдикции вышеуказанного мирового соглашения у Петрова С.И. сохранилось к ответчику (ЗАО "СО "М-ИНДУСТРИЯ") неденежное требование о передаче квартиры, а также возникло денежное требование о выплате 12 905 572 руб.

Кроме того, на основании мирового соглашения и Договора поручительства у истца возникло денежное требование к поручителю.

В определении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2010 по делу N 2-4737/10 указано на возможность обжалования данного определения в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней. Принимая во внимание положения статей 173, 209, 211, 212, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период вынесения определения от 29.07.2010), определение об утверждении мирового соглашения, не обжалованное в установленном порядке, вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

В определении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2011 по делу N 2-4737/10 (о выдаче исполнительного листа) указано, что определение от 29.07.2010 вступило в законную силу 09.08.2010.

Согласно сведениям из электронного банка судебных актов арбитражных судов, размещенного на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 22.07.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу поступило первое заявление кредитора (общество с ограниченной ответственностью "Центр налоговых экспертиз и аудита") о признании Общества несостоятельным (банкротом), 28.07.2010 данное заявление было возвращено в связи с ходатайством кредитора о возвращении заявления. Между тем 27.07.2010 в суд поступило заявление второго кредитора - открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением от 03.08.2010 данное заявление на основании статьи 42 Закона о банкротстве принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве принятием заявления о признании должника банкротом возбуждается дело о банкротстве должника.

Поскольку второе и последующие заявления кредиторов о признании должника банкротом рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в то же дело о банкротстве, которое было возбуждено по первому заявлению (абзац первый пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве), то под датой принятия заявления о признании должника банкротом следует понимать дату принятия именно первого заявления, по которому было возбуждено дело.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что настоящее дело о банкротстве Общества было возбуждено 03.08.2010. То обстоятельство, что в дальнейшем заявление открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" оставлено без рассмотрения не имеет правового значения для целей определения даты возбуждения дела о банкротстве Общества.

С учетом изложенного следует признать, что определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2010 по делу N 2-4737/10 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу после возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона о банкротстве в принятии заявления.

Принимая во внимание условия мирового соглашения, утвержденного определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2010 по делу N 2-4737/10, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что денежные обязательства Общества как поручителя возникли перед Петровым С.И. после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Следовательно, задолженность поручителя перед кредитором, даже в случае ее доказанности, не может служить основанием для введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А56-41053/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова А.А. Кустов