Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2013 г. N Ф07-14751/10 по делу N А56-81594/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2013 г. N Ф07-14751/10 по делу N А56-81594/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2011 г. N Ф07-14751/10 по делу N А56-81594/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-14751/10 по делу N А56-81594/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2011 г. N Ф07-14751/10 по делу N А56-81594/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2011 г. N Ф07-14751/10 по делу N А56-81594/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-14751/2010 по делу N А56-81594/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-16945/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-7491/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 13АП-7592/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-6869/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Власовой М.Г., Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Мальцева Е.И. (доверенность от 24.05.2011),

рассмотрев 23.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЗРГ-Технология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 (председательствующий Русакова Л.Г., судьи Каменев А.Л., Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-81594/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Строй" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 13, лит. А, ОГРН 1037851004806 (далее - ООО "ВЕСК"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2012 Моисеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ВЕСК"; новый временный управляющий судом не утверждался.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2012 ООО "ВЕСК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бостан Дмитрий Николаевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РЗРГ-Технология", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. К-71, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1079847107889 (далее - ООО "РЗРГ-Технология"), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 04.05.2012 и постановление от 17.09.2012 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и принять в этой части новый судебный акт - утвердить конкурсным управляющим должника Синютина Евгения Владиславовича.

Податель жалобы считает, что суд в нарушение пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не рассмотрел вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Синютина Е.В., представленной некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (далее - НП СРО) "Северная столица".

По мнению подателя жалобы, утверждение судом конкурсным управляющим Бостана Д.Н., являющегося членом НП СРО "Меркурий", нарушает положение пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, из которого следует, что в сложившейся ситуации кандидатура арбитражного управляющего должна быть представлена саморегулируемой организацией, членом которой являлся прежний арбитражный управляющий.

Податель жалобы также считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что им оспаривается решение собрания кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2010 в отношении ООО "ВЕСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Сведения о введении в отношении ООО "ВЕСК" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2010.

Несмотря на неоднократные поручения суда провести первое собрание кредиторов, указанное собрание в порядке, установленном Законом о банкротстве, временным управляющим не проведено, в связи с чем он был отстранен от исполнения обязанностей.

Вместе с тем согласно представленному временным управляющим отчету у ООО "ВЕСК" имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 53 Закона о банкротстве: задолженность перед кредиторами третьей очереди составила 709 158 031 руб. 10 коп., денежные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния ООО "ВЕСК", должник имеет неудовлетворительные показатели ликвидности и не имеет достаточного ликвидного имущества, не может своевременно и в полном объеме произвести расчеты по краткосрочным обязательствам перед контрагентами, платежеспособность должника находится на низком уровне, текущие денежные поступления не могут покрывать заемные средства предприятия, требующие немедленного погашения. Кроме того, у должника отсутствует возможность накопить средства для расчетов с кредиторами за время процедуры внешнего управления за счет доходов от основной деятельности. Временный управляющий определил расчетным путем, что исходя из размера выручки по состоянию на 01.04.2011 должнику потребуется около пятидесяти лет для погашения задолженности в случае, если вся выручка будет направляться на ее погашение. При этом предприятие-должник финансово неустойчиво, имеет неудовлетворительную финансовую структуру баланса с позиции соотношения собственного и заемного капитала и зависимо от потенциальных внешних инвесторов и кредиторов. Краткосрочные кредиты должника по итогам первого квартала 2011 года составили 527 419 000 руб., все имевшиеся государственные контракты расторгнуты, общая сумма долга ООО "ВЕСК" по состоянию на 01.04.2011 составляет 1 110 359 000 руб.

По результатам финансового анализа хозяйственной деятельности ООО "ВЕСК" временный управляющий сделал вывод о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным и целесообразно открыть конкурсное производство. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим не установлены.

По инициативе кредитора должника - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" 11.04.2012 проведено собрание кредиторов. Собранием кредиторов принят к сведению отчет временного управляющего, а также приняты решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства и решение об определении в качестве саморегулируемой организации - НП СРО "Меркурий" и в качестве арбитражного управляющего члена этой организации Бостана Дмитрия Николаевича.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом рассматривается в суде с февраля 2010 года, то есть семимесячный срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек, первое собрание кредиторов проведено не было. Лица, участвующие в деле, не представили расчеты, материалы в обоснование введения финансового оздоровления или внешнего управления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, мнение конкурсных кредиторов, отраженное в решениях собрания кредиторов 11.04.2012, доводы лиц, участвовавших в заседании и высказавшихся за признание ООО "ВЕСК" банкротом и за открытие в отношении его конкурсного производства, на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве признал должника банкротом и открыл в отношении его конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае проведение 11.04.2012 собрания самими кредиторами после отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего Моисеева А.А. является правомерным.

Поскольку решением собрания кредиторов для проведения следующей процедуры банкротства избран Бостан Д.Н., член НП "СРО "Меркурий", суд первой инстанции утвердил его конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 названного Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных названной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела первое собрание кредиторов проведено не было; срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек. Судом первой инстанции установлено, что основания для введения финансового оздоровления или внешнего управления отсутствуют, у должника имеются признаки банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании ООО "ВЕСК" банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства.

В соответствии с абзацем третьим статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, преимущественным правом на определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, обладает собрание кредиторов должника.

Первое собрание кредиторов ООО "ВЕСК" не состоялось по вине временного управляющего.

По инициативе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" 11.04.2012 проведено собрание кредиторов, которым принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации - НП СРО "Меркурий" и в качестве арбитражного управляющего члена это организации Бостани Д.Н.

Поскольку волеизъявление кредиторов по поводу кандидатуры арбитражного управляющего было высказано собранием кредиторов, кандидатура Бостана Д.Н. соответствует требованиям, установленным статьей 20 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

Ссылка подателя жалобы на пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку в данном случае собрание кредиторов представило в арбитражный суд решение о выборе арбитражного управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А56-81594/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЗРГ-Технология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Яковец