Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 13АП-16945/11

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2011 г.

Дело N А56-81594/2009/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя: Соболева А.А. по доверенности от 30.12.2010, паспорт; Павловский Д.Ю. по доверенности от 23.05.2011, паспорт;

от должника: Уткова О.С. по доверенности от 20.09.2011 N 030, паспорт; Старцев И.В. по доверенности от N 001 от 05.09.2011, паспорт; а/у Моисеев А.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16945/2011) Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011 по делу N А56-81594/2009 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восточно-Европейская строительная компания" требования в размере 60 599 404 руб. 46 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восточно-Европейская строительная компания"

установил:

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" требования в размере 60 599 404 руб. 46 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 25 479 425 руб. 05 коп. пеней за просроченный основной долг, 8 109 589 руб. 06 коп. просроченных процентов, 1 973 998 руб. 89 коп. пеней за просроченные проценты.

Определением суда от 16.05.2011 требование банка в размере 55 232 876 руб. 72 коп. основного долга и 167 269 руб. 66 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов ООО "Восточно-Европейская строительная компания". Указанные требования включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Банка поддержал ее доводы, просил отменить определение, включить требование в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 09.06.2010 в отношении ООО "Восточно-Европейская строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев А.А.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2010 N 133 (4433).

Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Европейская строительная компания" требования в размере 60 599 404 руб. 46 коп., в том числе 50 000 000 руб. основного долга, 25 479 425 руб. 05 коп. пеней за просроченный основной долг, 8 109 589 руб. 06 коп. просроченных процентов, 1 973 998 руб. 89 коп. пеней за просроченные проценты, обосновав их неисполнением должником обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором N 09/КД-914 от 20.04.2009, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить должнику, на условиях, оговоренных в договоре кредит в сумме 50 000 000 руб., а должник обязался обеспечить своевременный и полный возврат кредита, процентов и неустоек, а также иные платежи, предусмотренные договором.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых.

Должник единовременно уплачивает Банку комиссию в размере 2% годовых за открытие и обслуживание ссудных счетов, в срок не позднее 30.04.2009.

При нарушении срока уплаты процентов должник уплачивает кредитору неустойку в размере 60% годовых от суммы фактической задолженности за весь период просрочки.

Факт предоставления кредита по указанному договору подтвержден выпиской по расчетному счету должника, выпиской по лицевому счету и мемориальным ордером от 23.04.2009. Полное погашение задолженности предусмотрено дополнительным соглашением N 1 не позднее 31.07.2010.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался оплатить проценты в размере 20% годовых за пользование кредитом в течение сроков, установленных кредитным договором.

Определением от 16.05.2011 суд первой инстанции включил требование банка в размере 55 232 876 руб. 72 коп. основного долга и 167 269 руб. 66 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Восточно-Европейская строительная компания в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в обжалуемой части определения, и считает, что при его вынесении суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Требования Банка основаны на неисполнение должником обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором N 09/КД-914 от 20.04.2009.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по расчетному счету должника, выпиской по лицевому счету, мемориальным ордером от 23.04.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.04.2010 полное погашение задолженности предусмотрено не позднее 31.07.2010.

Кредитор отрицает факт заключения дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует, а должником представлена только копия документа.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно счел дату погашения кредита - 31.07.2010, исходя из совокупности исследованных доказательств и объяснений участников по делу.

Должник представил в материалы дела копию дополнительного соглашения, подписанную сторонами.

О фальсификации данного доказательства представители кредитора не заявляли, косвенных доказательств наличия просрочки возврата кредита другими возможными документами не представили.

Вместе с тем, в материалах дела имеется расчет требований по возврату кредита, составленный кредитором на 15.04.2011, в котором указана дата погашения кредита - 31.07.2010, что соответствует дате погашения кредита в дополнительном соглашении N 1.

Аналогичный расчет требований по возврату кредита с датой погашения кредита - 31.07.2010 составлен кредитором также за период с 09.06.2010 по 16.05.2011.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая во включении требования в части неустойки 1 256 938 руб. 70 коп., обоснованно исходил из даты возврата кредита - 31.07.2010.

Поскольку определением от 09.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в заявленном размере, учитывая, что должник сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом не оспаривает, правомерно удовлетворил требование кредитора в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 167 269 руб. 66 коп., применив при расчете ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 60% годовых, которая зависела от оборота денежных средств и объема денежных средств на счету должника, значительно превышает действующую ставку рефинансирования (8%).

Проценты за пользование кредитом начисленные Банком после введения процедуры наблюдения за период с 09.06.2010 по 31.03.2011 мотивированно не признаны судом первой инстанции подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанное противоречит требованиям статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционные доводы Банка не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-81594/2009/з8 от 16.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова