Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2013 г. N Ф07-5851/08 по делу N А56-12912/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Ильиной К.С. (доверенность от 28.12.2012 N 06-21/21566), от общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" Захаровой О.Н. (генеральный директор, решение участника общества от 01.11.2012 N 23), Семенова С.В. (доверенность от 28.12.2012 N 16),

рассмотрев 15.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-12912/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (место нахождения: 197720, Ленинградская обл., г. Зеленогорск, ул. Красных Курсантов, 22, ОГРН 1020800763246; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия, В.О., 10, ОГРН 1037800003493; далее - таможня) от 17.04.2007 N 10210000/32-15/019 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и требования таможни от 25.04.2007 N 0120/07/121 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.07.2008, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решение и требование таможни признаны недействительными.

Определением от 12.12.2008 N 15503/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) отказал в передаче дала в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов, не усмотрев в доводах таможенного органа оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В мае 2010 года общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с таможни 92 749 руб. 30 коп. судебных издержек, а таможня - с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.12.2007.

Определением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2011, суд отказал таможне в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 10.12.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, признав несоответствие заявления таможенного органа требованиям статьи 311 АПК РФ, и удовлетворил заявление общества. С таможни в пользу общества взыскано 72 689 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей и 20 060 руб. расходов на оплату экспертизы.

В июле 2012 года таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 10.12.2007 по настоящему делу. В обоснование заявления таможенный орган ссылается на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А56-29551/2011 применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Названным постановлением признан недействительным (ничтожной сделкой) договор от 09.03.2005 N 30/05 на разработку технических условий (ТУ), заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Профиль". Кроме того, суд признал незаконными и не подлежащими применению соответствующие ТУ 0271-005-41196185-2005 "Топливо жидкое газонефтеконденсатное композитное" от 18.03.2005.

Определением суда от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2013, таможне отказано в удовлетворении означенного заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, их ошибочность. Таможенный орган считает, что суды безосновательно сочли новые обстоятельства отсутствующими; имеющиеся в материалах дела заключения экспертов основывались на данных ТУ о физико-химических свойствах рассматриваемого товара.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ закреплен перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для соответствующего пересмотра судебных актов.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам (помимо иных) относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы они были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды объективно, полно и всесторонне восприняли обстоятельства данного дела, оценили выводы экспертов и суда, послужившие основанием к принятию решения от 10.12.2007, в связи с чем признали, что факты, на которых основывается заявление таможенного органа, не обладают соответствующими признаками.

Оспариваемым решением о классификации товара от 17.04.2007 N 10210000/32-15/019, принятым в отношении товара, задекларированного по ГТД N 10210130/280906/0012113, таможня классифицировала вывозимый обществом товар как сырую нефть. Обосновывая свое решение, таможенный орган организовал проведение экспертизы, по результатам которой составлены заключения эксперта от 05.04.2007 N 406/03-2007 и 407/03-2007 (том дела II; листы 73 - 80).

Как правильно указали суды, судебными актами о признании недействительными решения о классификации товара от 17.04.2007 N 10210000/32-15/019 и требования об уплате таможенных платежей от 25.04.2007 N 0120/07/121 констатировано существенное нарушение таможней порядка назначения и проведения экспертизы. И именно это обстоятельство учтено судебными инстанциями в обоснование вывода об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что вывозимый обществом товар являлся сырой нефтью (товарная позиция 2709 ТН ВЭД).

Выводы суда по существу спора основаны также на применении Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, согласно которому правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Поскольку код 2709 00 900 0 ТН ВЭД избирается для нефти сырой и нефтепродуктов сырых, полученных из битуминозных пород, а вывозимый обществом продукт представляет собой смесь природного нефтепродукта и продукта нефтепереработки, судебными актами установлено, что полученный путем смешения продукт не может быть отнесен к непосредственно добытому природному продукту, а исследование продукта не подтверждает его соответствие коду 2709 00 900 0 ТН ВЭД.

Кроме того, суды указали, что в решении суда от 10.12.2007 не содержится ссылок на договор от 09.03.2005 N 30/05, признанный недействительным постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2012 по делу N А56-29551/2011. В свою очередь технические условия (ТУ 0271-005-41196185-2005) не являются сделкой, а потому признание этого документа недействительным не согласуется с перечнем новых обстоятельств (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае выводы судов трех инстанций о недействительности оспариваемого классификационного решения таможни основаны на комплексном анализе всех экспертных заключений, представленных участниками спора, их содержании (во взаимной связи и совокупности всех выводов экспертов и признаков товара). При этом суды (с учетом вопросов, требующих специальных знаний) оценивали ряд признаков, имеющих классификационное значение, законность получения сведений о которых и достоверность которых неразрывно связаны с достаточно оперативным процессом исследования товарных проб, базирующимся на определенной методике.

Такие выводы судебных инстанций напрямую связаны с результатами непосредственного исследования проб экспортируемого сырья, а содержание означенных ТУ не имело существенного значения как при принятии решения суда от 10.12.2007, так и при вынесении постановлений апелляционной и кассационной инстанций, подтвердивших законность и обоснованность этого решения.

В связи с этим суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отклонили доводы таможни о том, что ряд имеющихся в деле экспертных заключений содержат выводы о соответствии исследуемого продукта требованиям ТУ 0271-005-41196185-2005.

У судов не имелось процессуальных предпосылок для удовлетворения заявления таможни о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют фактической стороне дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, положений главы 37 АПК РФ.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А56-12912/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко