Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 апреля 2013 г. N Ф07-756/13 по делу N А56-39410/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе Ивановой Е.А. (доверенность от 27.12.2012; N 72-12-ИВЛ/06/27670), от открытого акционерного общества "Румб" Штулас А.В. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев 23.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-39410/2012

установил:

Открытое акционерное общество "Румб" (место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, 41, ОГРН 1027802721198, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 15. ОГРН 1037843053214, далее - Региональное отделение, РО ФСФР) от 30.05.2012 N 72-12-500/пн по делу об административном правонарушении N 404-2012 о наложении штрафа на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2013, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление РО ФСФР признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Региональное отделение просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права - положений части 9 статьи 19.5, статей 19.7 - 19.7.5-1, 19.8, 19.8.1 КоАП РФ, пунктов 7, 6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР РФ от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 14.12.2007 за N 10706; далее - Административный регламент) и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия сложившейся практики применения нормы части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в рамках осуществления полномочий по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, в том числе при проведении отдельных надзорных мероприятий.

В судебном заседании представитель Регионального отделения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в связи с поступлением из прокуратуры Санкт-Петербурга заявления гражданки Плотниковой А.Б., на основании пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ), пункта 10 статьи 42, пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Региональным отделением в адрес Общества направлено предписание о предоставлении документов от 04.04.2012 N 72-12-ПИ-04/8387, которым Обществу предписано в семидневный срок с даты получения указанного предписания представить в РО ФСФР ряд документов.

Предписание получено обществом 16.04.2012.

20.04.2012 Обществом во исполнение указанного предписания в Региональное отделение направлено письмо N 27 с приложением копий решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 19.12.2011, постановления апелляционного суда от 11.04.2012, устава организации 1996 года с изменения от 1999 года, а также указан адрес страницы Общества в сети Интернет.

Остальные сведения и документы, указанные в пунктах 2 - 7, 9 - 12 предписания, Общество направило в Региональное отделение 16.05.2012, то есть через 30 дней с даты получения предписания.

По данному факту Региональным отделением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2012 N 72-12-505/пр-ап, в котором действия Общества квалифицированы по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Регионального отделения от 30.05.2012 N 72-12-500/пн Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 500 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что фактически Обществом допущено непредставление информации, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ, то есть Региональное отделение неправильно квалифицировало совершенное эмитентом административное правонарушение. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, осуществлять проверки деятельности эмитентов; направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пунктам 4, 5.4.10.1, 5.4.15 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, осуществляя свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, ФСФР России проводит проверки эмитентов и выдает эмитентам предписания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Право ФСФР России запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к ее компетенции вопросам, предусмотрено пунктом 6.1 названного Положения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373 утверждены Правила разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, согласно пункту 1 которых регламентом устанавливаются сроки и последовательность административных процедур (действий) федерального органа исполнительной власти при осуществлении государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 21 Административного регламента направление в адрес проверяемой организации предписания о предоставлении документов и анализ полученных документов являются частью последовательности действий при камеральной проверке.

При проведении камеральной проверки ФСФР России вправе истребовать у организации любые необходимые для проведения камеральной проверки и решения вопросов, относящихся к компетенции ФСФР России, объяснения, сведения и документы.

Следовательно, предписание Федеральной службой по финансовым рынкам может выноситься не только в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, но и по иным вопросам, отнесенным к компетенции ФСФР России или ее территориального органа.

Оспариваемое предписание Регионального отделения от 04.04.2012 N 72-12-ПИ-04/8387 является для Общества обязательным для исполнения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предписание Регионального отделения получено Обществом 16.04.2012 и в установленный срок в полном объеме не исполнено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах выводы судов двух инстанций о неправильной квалификации совершенного Обществом административного правонарушения являются ошибочными, а обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат отмене, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

Доказательств невозможности выполнения Обществом предписания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в деле не имеется.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (часть 3 статьи 211, пункт 2 части 1 статьи 277 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А56-39410/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко