Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2013 г. N Ф07-8172/12 по делу N А56-58340/2011

21 июня 2013 г.

Дело N А56-58340/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Компании "AT INTELLY Inc" Халецкой Г.В. (доверенность от 22.10.2012), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Монашенковой Е.Н. доверенность от 10.01.2013), от закрытого акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС" Кадышевой О.В. (доверенность от 22.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Базис" Никоновой М.Ю. (доверенность от 08.04.2013),

рассмотрев 18.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "AT INTELLY Inc" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А56-58340/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Базис", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, 19, ОГРН 1047855083803 (далее - Общество, ООО "БАЗИС"), о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 06.12.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Компания "AT INTELLY Inc", зарегистрированная в реестре компаний Британских Виргинских Островов за номером 656094, место нахождения: Tortola, British Virgin Islands, Road Town, Wickhams Cay (далее - Компания), обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в сумме 470 231 688 руб. 57 коп.

Определением от 30.10.2012 суд первой инстанции выделил в отдельные производства требования кредитора:

- по договору поставки от 15.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" (далее - ООО "Дельта Плюс") и Обществом на сумму 6 362 006 руб. и по договору купли-продажи оборудования от 18.03.2011 между ООО "Дельта Плюс" и Обществом на сумму 24 081 996 руб. 56 коп. с присвоением делу номера А56-58340/2011/з10;

- по простому векселю N 0001-RU от 14.04.2011 номиналом 397 525 342 руб. 46 коп. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.05.2011 и по простому векселю N 0002-RU от 06.06.2011 номиналом 42 162 343 руб. 55 коп. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2011, с присвоением делу номера А56-58340/2011/з10.1.

Определением от 26.11.2012 (судья Каменев А.Л.) признаны обоснованными требования Компании в сумме 439 687 686 руб. 01 коп. долга (дело N А56-58340/2011/з10.1).

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2013 определение от 26.11.2012 отменено, в удовлетворении требований Компании о включении в реестр 439 687 686 руб. 01 коп. долга отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2013 Елисоветский О.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 10.04.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Левчук Ольга Ивановна.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 12.02.2013, а определение от 26.11.2012 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам, а также пунктам 16, 17, 43, 47 утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Кроме того, считает Компания, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 ООО "Базис", будучи поручителем по соглашению о кредитовании коммерческих закупок от 18.11.2009 N СА/2009, выдало компании "KINGSCORP WOLDWIDE LIMITED" собственные простые беспроцентные векселя: от 14.04.2011 N 0001-RU номиналом 397 525 342 руб. 46 коп. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.05.2011 и от 06.06.2011 N 0002-RU номиналом 42 162 343 руб. 55 коп. сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2011.

Согласно пункту 3 соглашения от 14.04.2011 и пункту 2 дополнения N 1 от 06.06.2011 стороны установили, что векселедержателем "в счет внутренних взаимозачетов между кредитором и 3-ми лицами "выступает компания "PINWAYTRADINGLIMITED" (Кипр)".

Индоссаменты от компании "PINWAY TRADING LIMITED" с датой 29.06.2011, подписаны Yiannoula Karayianni, Atlas Alpha Serviaces Ltd, в пользу Компании с оговорками "без оборота на меня". Последние, а также дата, адрес и одно из наименований индоссанта выполнены на русском языке.

Суд первой инстанции признал заявителя законным векселедержателем, а требование обоснованным и включил последнее в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд подчеркнул, что возражения конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества "ТАРКЕТТ РУС" и открытого акционерного общества "Сбербанк России" отклонены без достаточных оснований. Векселедержателем, заявившим требование, не представлено допустимых и достаточных, по статье 68 АПК РФ, доказательств совершения сделки с внутренними ценными бумагами, а также обоснования ее экономической цели и доказательств наличия обязательственных отношений между нерезидентами, участвующими в ней.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что лицо, подписавшее индоссаменты на представленных векселях от имени компании "PINWAY TRADING LIMITED" Yiannoula Karayianni, согласно уставным документам компании - индоссанта в числе директоров компании не числится. Данное обстоятельство позволило суду признать обоснованным заявление конкурсных кредиторов о недобросовестности векселедержателя, не проявившего достаточного и разумного интереса к идентификации индоссанта.

Кассационная инстанция находит данный вывод правомерным.

Согласно статье 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, индоссамента.

Из норм главы 2 "Об индоссаменте" Положения следует, что:

всякий переводный вексель может быть передан посредством индоссамента (статья 11);

индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент) (статья 13);

лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (статья 16).

Свои права в отношении спорных векселей Компания обосновывала индоссаментами, совершенными первым держателем указанных векселей - компанией "PINWAY TRADING LIMITED" (Кипр).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов.

С учетом того, что каждый из индоссаментов являлся единственным, а проставленный в спорных векселях оттиск печати компании "PINWAY TRADING LIMITED" в силу статьи 13 Положения не заменяет индоссаментов (подписей индоссантов), предусмотренные статьей 16 Положения основания считать Компанию законным держателем спорных векселей отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что Компания не подтвердила свои затраты на приобретение ценных бумаг номинальной стоимостью свыше 10 млн. долларов США - при том, что уставный капитал векселедержателя составлял 400 долларов США, а также не представила объяснений по экономической цели сделки.

С учетом указанного кассационная инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что, проявляя требуемую разумность и осмотрительность в предпринимательской деятельности, Компания должна была и могла выяснить основания выдачи векселя и, соответственно, получить информацию о неплатежеспособности ООО "Базис" по ранее возникшему обязательству поручителя, а также о неисполнении по векселям, срок платежа по которым на момент совершения индоссаментов наступил.

Таким образом, единственной целью, которую преследовала Компания, являлось включение ее требования как векселедержателя в размере 439 687 686 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника, что позволяло бы получать денежные средства из конкурсной массы ООО "Базис" и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о его несостоятельности (банкротстве).

Совокупность приведенных фактов указывает на то, что Компания, ссылающаяся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовала явно в ущерб должнику, а это в свою очередь позволяет противопоставить заявленному требованию об исполнении вексельного обязательства возражения, основанные на статье 17 Положения.

Такое толкование положений статьи 17 Положения соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 Арбитражного суда города Москвы.

В упомянутом постановлении указано, что содержащееся в нем толкование статей 17 и 32 Положения является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и обоснованно отказал во включении требования Компании в реестр требований кредиторов ООО "Базис".

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А56-58340/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "AT INTELLY Inc" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец