Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2013 г. N Ф07-7057/12 по делу N А05-11910/2010

07 августа 2013 г.

Дело N А05-11910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Аушева Б.Б. - Лебзака А.В. (по доверенности от 20.11.2012),

рассмотрев 31.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аушева Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2013 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Чередина Н.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-11910/2010,

установил:

Ляпунова Елена Владимировна, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нарьян-Марторг", место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, пгт. Искателей, ул. Губкина, д. 3Д, ОГРН 1048302302399 (далее - ООО "Нарьян-Марторг", Общество), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными следующих договоров, заключенных между ООО "Нарьян-Марторг" и Аушевым Абдулбаширом Боматгиреевичем (имя и отчество изменены, далее - Аушевым Борисом Борисовичем):

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2009 (кафе "Сакля", площадью 133,1 кв. м, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Сапрыгина, д. 9В);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2009 (магазин площадью 269,8 кв. м, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 10);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2009 (салон красоты "Миледи" площадью 261,9 кв. м, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 10);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2009 (детский городок, включающий в себя: детское кафе "Лукоморье", котельную, беседку, гигантские шаги, жирафа, песочницу, горку из бревен, балансирующую карусель и частокол из бревен, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, ул. Россихина, д. 9а);

- договора выплаты чистой прибыли в натуральной форме от 01.06.2009.

Кроме того, конкурсный управляющий Общества просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Аушева Б.Б. в пользу ООО "Нарьян-Марторг": 2 350 000 руб. действительной стоимости кафе "Сакля"; 8 800 000 руб. действительной стоимости магазина; 7 300 000 руб. действительной стоимости салона красоты "Миледи"; 2 250 000 руб. действительной стоимости детского городка; а также 24 800 000 руб. действительной стоимости объектов недвижимого имущества, переданных в счет выплаты чистой прибыли по договору от 01.06.2009.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2013 заявление Ляпуновой Е.В. удовлетворено частично. Договор от 01.06.2009 выплаты чистой прибыли в натуральной форме, заключенный между Обществом и Аушевым Б.Б., признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Аушева Б.Б. в конкурсную массу должника 24 800 000 руб. В удовлетворении требований о недействительности остальных сделок конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 определение суда первой инстанции в обжалуемой Аушевым Б.Б. части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аушев Б.Б. просит отменить вынесенные судами определение и постановление в части признания договора от 01.06.2009 выплаты чистой прибыли в натуральной форме недействительным и о применении последствий недействительности сделки, а также направить дело на новое рассмотрение. В качестве доводов податель жалобы указывает на следующие обстоятельства. Аушев Б.Б. не является заинтересованным лицом по отношении к должнику, поскольку для признания этого, необходимы условия, предусмотренные пунктом 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), в связи с чем такая сделка не может быть признана по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент принятия решения о выплате дивидендов за 2007 и 2008 годы Общество не отвечало признакам банкротства, в связи с чем конкурсным управляющим не доказано факта причинения вреда кредиторам в результате совершения такой сделки. Без оспаривания самого решения о выплате дивидендов, по основаниям, предусмотренным Законом об ООО и признания его незаконным, заключенный во исполнение этого решения договор не может считаться недействительным. Сведения о финансовом состоянии Общества, содержащиеся в заключении специалиста, свидетельствуют о том, что указанная сделка не привела к ухудшению финансового состояния должника, причинами ухудшения являются внешние экономические факторы, включая снижение получаемой ООО "Нарьян-Марторг" выручки.

Конкурсным управляющим должника представил отзыв на кассационную жалобу, в которой ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности сторон оспариваемой сделки; на отсутствие оснований для принятия решения о выплате дивидендов по причине наличия у Общества признаков несостоятельности (банкротства); на последующее поведение сторон сделки с отчужденным Обществом имуществом; на наличие требований, предъявленных к Обществу (исполнительное производство) в спорный период; на фактическое причинение вреда указанной сделкой имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель Аушева Б.Б. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Аушев Б.Б., являющийся единственным участником Общества, 27.04.2009 принял решение об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса ООО "Нарьян-Марторг" за 2008 год и о распределении чистой прибыли за 2008 год в размере 15 275 452 руб. 96 коп. в пользу единственного участника путем передачи в собственность Аушева Б.Б. объекта недвижимого имущества - магазина самообслуживания и кафе на 50 мест (протокол N 1).

Решением от 01.06.2009 (протокол N 2) единственный участник Общества предусмотрел возможность произвести выплату чистой прибыли ООО "Нарьян-Марторг" за 2007 год - в сумме 5 836 633 руб. 49 коп., за 2008 год - в сумме 15 275 452 руб. 96 коп. (в общей сумме 21 139 086 руб. 45 коп.) путем передачи Аушеву Б.Б. права собственности на указанный выше объект недвижимости стоимостью 24 800 000 руб. При этом в указанном решении предусмотрено, что при осуществлении расчетов между ООО "Нарьян-Марторг" и его участником в недостающей части 3 660 913 руб. 55 коп. учитываются зачетом встречных обязательств Общества перед участником по возврату предоставленной финансовой помощи в рамках соглашений от 22.09.2008, 27.03.2009 и 30.03.2009.

В этот же день между Обществом и Аушевым Б.Б. заключен договор выплаты чистой прибыли в натуральной форме, по условиям которого ООО "Нарьян-Марторг" (называемое продавцом) передает в собственность Аушеву Б.Б. (называемому покупателем) объект недвижимости - магазин самообслуживания и кафе на 50 мест площадью 906,9 кв. м (инвентарный номер 11:111:002:000073100; кадастровый номер 83:29:19/010/2006-133), расположенный на цокольном и первом этажах здания по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Оленная ул., д. 10. Также предается право пользования земельным участком. Стоимость здания согласно пункту 5.1 указанного договора составила 24 800 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость).

Порядок оплаты по данному договору установлен пунктом 5.2: в сумме 5 863 633 руб. 49 коп. - путем зачета в счет выплаты дивидендов за 2007 год; в сумме 15 275 452 руб. 96 коп. - путем зачета в счет выплаты дивидендов за 2008 год; а также зачета суммы задолженности ООО "Нарьян-Марторг" перед Аушевым А.Б. по соглашениям о предоставлении финансовой помощи: от 22.09.2008 - в размере 2 060 913 руб. 55 коп., от 27.03.2009 - в размере 1 200 000 руб. и от 30.03.2009 - в размере 400 000 руб.

Передача указанного объекта недвижимости Аушеву Б.Б. подтверждена передаточным актом от 11.06.2009.

В день получения недвижимого имущества Аушев Б.Б. по акту, в соответствии с заключенным между ним и Обществом договором аренды от 11.06.2009 передал последнему в аренду магазин самообслуживания и кафе на 50 мест площадью 906,9 кв.; с уплатой арендодателю ежемесячной арендной платы в сумме 99 000 руб.

В последующем спорное имущество продано Аушевым Б.Б. третьим лицам.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2011 ООО "Нарьян-Марторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Ершова В.В.

Определением того же суда от 13.03.2012 конкурсным управляющим Общества утверждена Ляпунова Е.В.

Конкурсный управляющий должника Ляпунова Е.В. посчитала, что перечисленные в заявлении сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника. В частности сделка по реализации решения о распределении чистой прибыли совершена тогда, когда Общество отвечало признакам неплатежеспособности, имело просроченные и неисполненные обязательства (в том числе в ходе сводного исполнительного производства), в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, при этом в отношении ООО "Нарьян-Марторг" возбуждено значительное количество исполнительных производств. В соответствии с данными бухгалтерского баланса Общества за первый квартал 2009 года у должника имелась кредиторская задолженность в размере 189 205 000 руб. Кроме того, при совершении сделки не соблюдены требования пунктов 1 и 2 статьи 29 Закона об ООО, в соответствии с которыми Общество не вправе было принимать решение о распределении своей прибыли между его участниками и выплачивать ее, если на момент принятия такого решения или выплаты прибыли Общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся в результате указанных действий. В связи с этим суд пришел к выводу, что сделка по отчуждению Обществом имущества (договор выплаты чистой прибыли в натуральной форме от 01.06.2009) совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Нарьян-Марторг" (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При применении последствий недействительности указанной сделки суд принял во внимание факт отсутствия спорного имущества у Аушева Б.Б.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился, при этом отметил, что к оспариванию данной сделки применимы основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на момент ее совершения). Применение судом первой инстанции не подлежащих применению норм материального права, определяющих основания для признания сделки должника недействительной (положения статьи 61.2 Закона о банкротстве), не повлекло принятия неправомерного судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, исследовав материалы дела и оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

К спорной сделке, совершенной должником 01.06.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (дата вступления в силу - 05.06.2009), которым в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения относительно оснований недействительности сделок (глава III.1), основания, предусмотренные новой статьей 61.2, на которые ошибочно сослался суд первой инстанции, не подлежали применению.

К данной сделке в случае оспаривания ее по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, как верно указал суд апелляционной инстанции, подлежала применению статья 103 названного Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является наличие совокупности двух условий: совершение сделки должником с заинтересованным лицом, к числу которых относятся лица, поименованные в пунктах 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в том числе иные лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, а также причинение или возможность причинения в результате исполнения данной сделки убытков кредиторам или должнику.

Как видно из материалов дела, Аушев Б.Б. на момент совершения сделки являлся единственным участником ООО "Нарьян-Марторг", что в силу статьи 19 Закона о банкротства, а также пункта 1 статьи 45 Закона об ООО и согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), говорит о его заинтересованности по отношению к Обществу, о чем он не мог не знать. Зная об этом, участник не только вправе, но и обязан знать о финансовом состоянии своего Общества, не только на момент принятия решения о совершаемой сделке в свою пользу, но и о последствиях для Общества после совершения такой сделки.

Следует также учесть, что необходимым условием для признания оспариваемой сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве является причинение или возможность причинения в результате такой сделки убытков должнику или его кредиторам.

Согласно пункту 15 Постановления N 32 обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Материалами дела подтверждается и установлено судами двух инстанций, что на момент заключения договора от 01.06.2009 у ООО "Нарьян-Марторг" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Имущество использовалось Обществом в рамках уставной деятельности, не являлось непрофильным активом, приносило постоянный доход и было ему необходимо, о чем могут свидетельствовать и действия Аушева А.А. по передаче в аренду Обществу данного имущества в тот же день. После совершенной сделки ООО "Нарьян-Марторг" утратило имущество, что в конечном счете привело к невозможности расчетов с кредиторами и банкротству Общества. В ходе конкурсного производства установлена недостаточность конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду указанных обстоятельств суды правомерно пришли к выводу о том, что договор от 01.06.2009 совершен заинтересованными лицами, в результате исполнения которого должнику и его кредиторам причинены убытки и в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве является недействительным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления N 32 сказано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как указывает податель кассационной жалобы, спорное имущество было передано в первую очередь с целью исполнения обязательств Общества перед Аушевым Б.Б. по выплате дивидендов, определенных решением участника Общества по итогам предыдущих двух лет, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 8 и пункта 1 статьи 28 Закона об ООО.

Однако в силу пункта 2 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам прибыль, решение о распределении которой между участниками принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

В последнем абзаце этого же пункта 2 указано, что по прекращении названного обстоятельства общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

В силу общих правил делового оборота, выплата дивидендов участникам общества осуществляется денежными средствами.

Как видно из материалов дела, на момент принятия решения о распределении прибыли (выплате дивидендов) Общество не обладало денежными средствами в необходимом размере, что и послужило указанием участника в решении о передаче имущества. Недостаточность денежных средств от выручки (снижение выручки) подтверждается и выводами специалиста, содержащимися в заключении, на которое ссылается Аушев Б.Б., что может свидетельствовать об ухудшении финансового состояния должника, а просроченные обязательства Общества перед другими кредиторами - о появлении признаков несостоятельности, которые не прекратились и после принятого участником решения.

В этой связи Аушев Б.Б. как участник ООО "Нарьян-Марторг", принимая решение о выплате прибыли путем передачи имущества, должен был предвидеть последствия такого решения и последующего его исполнения Обществом.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сказано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Ввиду упомянутых обстоятельств, довод подателя жалобы о том, что суды вышли за рамки исковых требований (давая оценку решению без его оспаривания), несостоятелен.

Другие аргументы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанций, а направлены по своей сути на переоценку имеющихся доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А05-11910/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аушева Бориса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко