Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2013 г. N Ф07-5093/13 по делу N А42-6566/2012

12 сентября 2013 г.

Дело N А42-6566/2012

Судья

Дмитриев В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Санкова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А42-6566/2012 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ламехов Николай Борисович, ОГРНИП 304510721500031, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "ХЛЕБОПЕК", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Пищевиков, д. 2, ОГРН 1025100831788 (далее - Общество), о взыскании 2 224 000 руб. ущерба, в том числе, 2 209 000 руб. рыночной стоимости автомобиля и полуприцепа, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине сотрудника ответчика, за вычетом годных остатков и добровольно оплаченного страховой компанией страхового возмещения, а также 15 000 руб. стоимости услуг автоэксперта по оценке повреждений автомобиля и полуприцепа истца.

Решением суда от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, иск удовлетворен.

С кассационной жалобой на данные судебные акты обратились Общество и в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Санков Н. Ю., который является лицом, не привлеченным к участию в деле.

Определением от 13.08.2013 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил жалобу Санкову Н.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержащую ходатайство о его восстановлении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 решение от 23.01.2013 и постановление от 29.04.2013 были оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

После вынесения указанного постановления, Санков Н.Ю. вновь подал кассационную жалобу на решение от 23.01.2013 и постановление от 29.04.2013 (сдана в отделение почтовой связи 23.08.2013), заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данная кассационная жалоба также подлежит возвращению ее подателю, поскольку в нарушение пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ подана на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Законность и обоснованность решение от 23.01.2013 и постановление от 29.04.2013 были проверены в кассационной инстанции (по кассационной жалобе Общества), и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013 были оставлены без изменения.

Таким образом, указанные судебные акты уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в суд кассационной инстанции.

Более того, повторное рассмотрение судом кассационной инстанции кассационной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшего постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в статьях 8, 9 и 16 АПК РФ (постановления от 09.02.2010 N 6070/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; далее - ВАС РФ).

В пункте 47 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что даже своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таком положении поданная Санковым Н.Ю. кассационная жалоба на решение от 23.01.2013 и постановление от 29.04.2013 подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Дмитриев