Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2013 г. N Ф07-522/12 по делу N А13-6287/2009

18 сентября 2013 г.

Дело N А13-6287/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего Томилова С.А. представителя Александрова В.И. (доверенность от 14.12.2012),

рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2013 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чередина Н.В.) по делу N А13-6287/2009,

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный сервис", место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, Устюженская ул., д. 40, ОГРН 1023501256790 (далее - ООО "Гордорсервис"), конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 94, ОГРН 1073528000358 (далее - ООО "Череповецдорстрой", Общество), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором ссылаясь на пункты 5, 8 статьи 10, пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил привлечь учредителя и генерального директора должника Фарбера Петра Феликсовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гордорсервис" и взыскать с него 68 266 889 руб., требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и неприменение ими закона, подлежащего применению, просит определение от 23.04.2013 и постановление от 24.06.2013 отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, из нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поэтому разъяснения, содержащиеся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не учитываются при привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Общество указывает, что договор от 07.04.2008 N 20 о выдаче ООО "Гордорсервис" векселей в счет обеспечения исполнения обязательств по договору от 07.04.2008 о предоставлении кредитной линии, заключенный открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) и должником, не существует.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что все платежи в адрес общества с ограниченной ответственностью "Глобус", место нахождения: 620000, Екатеринбург, Заводская ул., д. 27, оф. 120, ОГРН 1053500277797(далее - ООО "Глобус" ) проведены по иным основаниям, а не в качестве оплаты по договору купли-продажи векселей от 08.12.2008 N 1.

Общество полагает, что указанная сделка была экономически невыгодна, поскольку денежных средств, переведенных на счет ООО "Глобус" за период с декабря 2008 по июнь 2009 года, было достаточно для погашения задолженности перед Банком, поэтому должник имел возможность рассчитаться по кредитному договору и погасить задолженность в размере 30 000 000 руб., а ООО "Глобус" сохранить свою недвижимость.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Томилов Сергей Анатольевич просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Кравченко Т.В. произведена замена судьи судьей Бычковой Е.Н.

В судебном заседании конкурсный управляющий Томилов С.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, не получивших удовлетворение требований за счет конкурсной массы, до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона.

Такие заявления подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствии с требованиями пунктов 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом, Фарбер П.Ф. с 29.06.2007 являлся единственным участником ООО "Гордорсервис" и его генеральным директором, а 14.05.2009 принял решение о ликвидации должника и утвердил ликвидационную комиссию, председатель которой обратился в суд с заявлением о признании ООО "Гордорсервис" банкротом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2009 принято к производству поступившее в суд 05.06.2009 заявление ООО "Гордорсервис" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.08.2009 ООО "Гордорсервис" признано банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Томилов С.А.

Конкурсный управляющий 30.12.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением от 31.01.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Гордорсервис" завершено.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2012 определение от 31.01.2012 отменено, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 68 266 889 руб.

Общество, являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Фарбера П.Ф. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве к ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него 68 266 889 руб. При этом Общество ссылалось на то, что конкурсному управляющему не передана финансово-хозяйственная документация должника, и что совершение ООО "Гордорсервис" сделок займа в преддверии банкротства отразилось на его платежеспособности.

Суд первой инстанции счел, что взаимосвязь между платежами, осуществленными в адрес ООО "Глобус", и платежами в адрес Фарбера П.Ф. отсутствует.

Определением суда от 03.08.2012 по настоящему делу, установлено, что кредиторская задолженность, имевшаяся у должника в период с марта 2008 года по март 2009 года, являлась следствием обычной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гордорсервис" и Обществом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя ООО "Гордорсервис" и банкротством должника, а также его вины в несостоятельности должника.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Фарбера П.Ф. к субсидиарной ответственности по мотиву совершения сделок на заведомо невыгодных условиях.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности конкурсным кредитором совокупности условий для привлечения бывшего руководителя ООО "Гордорсервис" к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку все документы должника, в том числе по спорным сделкам, переданы конкурсному управляющему 03.09.2009 по акту приема-передачи документации, и в них содержится информация об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного закона.

Такие заявления подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствии с требованиями пунктов 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению в данном случае редакции Закона N 73 руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), и с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из общих положений о гражданско-правовой ответственности следует, что для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, Банк и ООО "Гордорсервис" (заемщик) заключили 07.04.2008 кредитный договор N 1950/08140, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 30 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств Банк и ООО "Глобус" (залогодатель) 07.04.2008 заключили договор залога N 1950/0/08140/01, согласно которому ООО "Глобус" передало в залог Банку четыре объекта недвижимости (два гаража, склад, земельный участок).

В этот же день ООО "Гордорсервис" и ООО "Глобус" заключили договор N 20 о передаче имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого должник в целях обеспечения собственных обязательств передал ООО "Глобус" как залогодателю ценные бумаги - 10 векселей номинальной стоимостью 30 000 000 млн. руб.

Согласно подпункту "б" пункта 2.2 данного договора должник обязался по требованию ООО "Глобус" снять залог с недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Череповец, Промышленная ул., д. 5, снять все ограничения на недвижимое имущество в течение 7 дней с момента письменного уведомления, а именно погасить обязательства перед Банком, либо предоставить другой залог и передать имущество ООО "Глобус". В случае, если заемщик по требованию залогодателя не снимет ограничения с недвижимого имущества, векселя передаются в собственность ООО "Глобус", а последнее при этом будет обязано передать ООО "Гордорсервис" недвижимое имущество (пункт 3.1 договора).

В связи с тем что должник по требованию ООО "Глобус" от 04.11.2008 не обеспечил снятие обременения с залогового имущества, ООО "Глобус" предъявило к оплате векселя.

ООО "Глобус" (продавец) и ООО "Гордорсервис" (покупатель) 08.12.2008 заключили договор купли-продажи векселей, из пункта 2.1 которого следует, что покупатель обязался в течение 30 дней со дня подписания договора произвести расчет за векселя в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем передачи ценных бумаг.

Во исполнение указанного обязательства должник перечислил ООО "Глобус" по платежным поручениям от 15.12.2008 N 502, 17.12.2008 N 3583, N 3585, N 3586, 16.03.2009 N 438 денежные средства за векселя (с учетом писем покупателя об изменении назначения платежа).

ООО "Глобус" (продавец) и ООО "Гордорсервис" (покупатель) 23.04.2009 заключили договор N 2 купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: г. Череповец, Промышленная ул., д. 5, и расположенных на нем двух гаражей и склада.

Названное имущество передано по актам приема-передачи.

Однако переход права собственности на объекты недвижимости не был зарегистрирован в связи с отсутствием в представленных 16.06.2009 на регистрацию документах согласия залогодержателя.

Таким образом, спорные платежи в декабре 2008 года - январе 2009 года осуществлены ООО "Гордорсервис" в качестве оплаты векселей в связи с неисполнением обязательств по договору 07.04.2008 N 20.

Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Фарбера П.Ф. к субсидиарной ответственности по мотиву совершения сделок на заведомо невыгодных условиях верны.

В связи с тем что в материалах дела содержится акт приема-передачи от 03.09.2009, согласно которому документы должника, содержащие информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, в том числе по спорным сделкам, переданы конкурсному управляющему, следует признать, что Обществом не доказана совокупность условий для привлечения бывшего руководителя ООО "Гордорсервис" к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании исследованных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А13-6287/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк