Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 14АП-6923/12

г. Вологда

08 октября 2012 г.

Дело N А13-6287/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" Верхось А.Н. по доверенности от 01.02.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Козловой Е.И. по доверенности от 30.08.2012, от индивидуального предпринимателя Томилова Сергея Анатольевича Александрова В.И. по доверенности от 14.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2012 года по делу N А13-6287/2009 (судья Спиридонова Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" (ОГРН 1073528000358; далее - Компания), ссылаясь на статьи 3, 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Городской дорожный сервис" (ОГРН 1023501256790; далее - Общество) с исковым заявлением к Фарберу Петру Феликсовичу и Зайцеву Илье Анатольевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 34 000 000 руб.

Ходатайством от 25.07.2012 и 26.07.2012 Компания и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) просили привлечь к участию в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве Должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Васюнова Сергея Александровича.

Определением от 03.08.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила определение отменить. По мнению подателя жалобы, Васюнов С.А. может быть самостоятельным субъектом ответственности как контролирующее лицо в определенном периоде. В заседании суда представитель Компании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Томилова С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в заседании суда просил рассмотреть жалобу Компании в соответствии с требования процессуального законодательства.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящей жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело по своей инициативе, либо могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Однако из буквального толкования части 3.1 названной статьи следует, что обжалованию подлежат только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом право на подачу жалобы предоставлено лицу, подавшему соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определений о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку она подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В свете изложенного производство по апелляционной жалобе Компании на определение от 03.08.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица Васюнова Сергея Александровича подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 августа 2012 года по делу N А13-6287/2009 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Череповецдорстрой" к Фарберу Петру Феликсовичу и Зайцеву Илье Анатольевичу о привлечении их к субсидиарной ответственности Васюнова Сергея Александровича прекратить.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева