Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2025 г. N 307-ЭС22-10844 (10) по делу N А56-27686/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2023 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2024 г. по делу N А56-27686/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ударник",
установил:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Птицефабрика "Ударник" (далее - птицефабрика) его конкурсный кредитор - акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - банк) - обратился в суд с ходатайством о выдаче подлинных документов (оригиналов векселей), ранее приобщенных банком к материалам дела при рассмотрении обособленного спора о включении его требования в реестр требований кредиторов птицефабрики.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2023 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит названные судебные акты отменить.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Банк полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в целях обеспечения исполнения обязательств птицефабрики, принятых по соглашению о кредитовании и кредитному договору, акционерным обществом "Гатчинский комбикормовый завод" (далее - завод) и банком заключен договор залога, во исполнение которого завод передал банку по залоговым индоссаментам простые векселя птицефабрики.
Указанные векселя банк приобщил к материалам дела при рассмотрении его требования о включении вексельной задолженности в сумме 645 635 626 рублей в реестр требований кредиторов.
Ходатайство о выдаче оригиналов векселей из материалов дела банк основывал на положениях части 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Банк указал, что рассмотрение его требования завершено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2023 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на принятое им определение от 25 июля 2023 г. по настоящему делу. Данным определением сделки, на основании которых птицефабрика выдала векселя заводу, признаны недействительными как подозрительные (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), применены последствия их недействительности в виде обязания завода возвратить ценные бумаги птицефабрике. Исходя из этого суд первой инстанции счел, что банк, как последующий векселедержатель, утратил правовые основания для дальнейшего владения ценными бумагами. При этом суд признал банк недобросовестным залогодержателем, так как кредитная организация, будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, могла и должна была провести детальный анализ отношен
