Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2014 г. N Ф07-5989/12 по делу N А56-41053/2010

02 июня 2014 г.

Дело N А56-41053/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от конкурсного управляющего ЗАО "М-индустрия" Бондюковой А.А. (доверенность от 14.02.2014), от компании "ФРЕСЕНДОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" Циркуновой Е.В. (доверенность от 14.03.2014), от Внешэкономбанка Абрамовой Н.А. (доверенность от 20.03.2014), Солохина Ю.Е. (паспорт), Родыгина О.Ю. (паспорт),

рассмотрев 29.05.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "М-индустрия" Матусяка Виктора Богдановича и Солохина Юрия Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-41053/2010 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Компания "ФРЕСЕНДОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "М-индустрия", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511813 (далее - ЗАО "М-индустрия"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 376 726 523 руб. 87 коп., в том числе 331 110 073 руб. 70 коп. основного долга и 45 616 450 руб. процентов.

Определением от 03.12.2013 суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения.

Определением от 27.01.2014, установив наличие безусловного основания для отмены определения от 03.12.2013, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 01.04.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение от 03.12.2013 и направил требование Компании в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "М-индустрия" Матусяк Виктор Богданович просит отменить постановление от 01.04.2014 и оставить заявление Компании без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что документы, представленные Компанией в качестве доказательств своего юридического статуса, не соответствуют части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8) и пункту 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (далее - Информационное письмо N 158); судом неверно установлено наличие у директора Компании полномочий представлять ее интересы в деле о банкротстве, а также другие обстоятельства дела.

Конкурсный кредитор ЗАО "М-индустрия" Солохин Юрий Евгеньевич в кассационной жалобе просит отменить постановление от 01.04.2014, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба Компании подлежала оставлению без движения, поскольку копия жалобы ему не направлялась; постановление содержит сведения относительно процедуры банкротства ЗАО "Строительное объединение "М-индустрия" (далее - ЗАО "СО "М-индустрия"), а не ЗАО "М-индустрия"; суд апелляционной инстанции неправомерно указал на подписание заявления Компании по настоящему обособленному спору полномочным лицом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и Солохин Ю.Е. поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Представитель Внешэкономбанка и Родыгин О.Ю. также просили отменить постановление от 01.04.2014.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 18.04.2013 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО "М-индустрия" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Бабенко Ивана Владимировича.

Решением от 10.02.2014 суд признал ЗАО "М-индустрия" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Матусяка В.Б.

В обоснование своего требования Компания сослалась на то, что ей принадлежит 35 968 документарных процентных неконвертируемых облигаций ЗАО "СО "М-индустрия" серии 01 номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая со сроком погашения на 1 820-й с даты начала размещения и 226 184 облигации серии 02, размещенных на аналогичных условиях. ЗАО "М-индустрия" является поручителем по облигационному займу.

ЗАО "СО "М-индустрия" не выполнило свои обязательства как эмитент по облигационному займу. В частности, 15.02.2011 по облигациям серии 01 произошел дефолт, не был выплачен 9-ый купонный доход, а 16.08.2011 - 10-й купонный доход. 04.08.2009 по облигациям серии 02 осуществлен делистинг, а 12.01.2011 не был выплачен 5-ый купонный доход.

В качестве доказательств своего юридического статуса Компания представила свидетельство о регистрации (certificate of incorporation) и аффидевит адвоката Ники Колорудия, согласно которым Компания должным образом зарегистрирована Регистратором компаний Кипра в соответствии с законодательством данной страны. При этом единственным акционером и директором Компании является компания "ИОНИКС НОМИНИЗ ЛИМИТЕД", возглавляемая директорами Христодулосом Г. Вассилиадесом, Пампиной Вотси, Кириаки Деметриу-Капери и Георгосом Хр. Киру. Заявление по настоящему обособленному спору подписано Георгосом Хр. Киру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основе личного закона юридического лица определяются, в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма юридического лица; требования к наименованию юридического лица; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства; содержание правоспособности юридического лица; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками; способность юридического лица отвечать по своим обязательствам; вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 8 Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Согласно пункту 25 Информационного письма N 158 официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Компания представила надлежащие доказательства своего юридического статуса, а именно: свидетельство о регистрации (certificate of incorporation) и аффидевит адвоката Ники Колорудиа, подтверждающий регистрацию Компании в соответствии с законодательством Кипра. Документы, подтверждающие юридический статус компании "ИОНИКС НОМИНИЗ ЛИМИТЕД", являющейся единственным акционером и директором заявителя, также имеются в материалах дела (свидетельство о регистрации и аффидевит адвоката Христодолуса Клеридеса). Конкурсный управляющий Матусяк В.Б. и Солохин Ю.Е. не представили доказательств, опровергающих достоверность вышеперечисленных документов, а также свидетельствующих об отсутствии у Георгоса Хр. Киру полномочий на подписание заявления по настоящему делу.

То обстоятельство, что копия апелляционной жалобы Компании не была направлена Солохину Ю.Е., не является безусловным основанием для отмены постановления от 01.04.2014. Податель жалобы не указал, каким образом данное нарушение, допущенное Компанией, повлияло на законность и обоснованность судебного акта. Кроме того, Солохин Ю.Е. участвовал в заседании суда первой инстанции, следовательно, он знал о существовании настоящего обособленного спора, и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ был обязан принимать меры по получению информации о движении настоящего дела.

Наличие в постановлении от 01.04.2014 сведений о введении наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "СО "М-индустрия", а не ЗАО "М-индустрия", также не является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку оно может быть устранено в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А56-41053/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "М-индустрия" Матусяка Виктора Богдановича, Солохина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев