Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф07-7961/14 по делу N А56-47783/2013

01 декабря 2014 г.

Дело N А56-47783/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е. В., судей Ломакина С. А., Матлиной Е. О.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Рубин" председателя правления Емельянова Ю. В. (протокол общего собрания от 19.07.2014 б/н), от садоводческого некоммерческого товарищества "Металлист" Янович В. И. (доверенность от 23.04.2014 N 03/14), председателя правления Смирновой Е. Г. (выписка из протокола общего собрания от 27.07.2013 б/н), от садоводческого некоммерческого товарищества "Апраксин-1" Смирновой Е. Г. (доверенность от 12.01.2013 N 01/13),

рассмотрев 27.11.2014 - 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рубин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-47783/2013,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Металлист", место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Апраксин, ОГРН 1034701334733, ИНН 4706010456 (далее - СНТ "Металлист"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Рубин", место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Апраксин, ОГРН: 1024701329850, ИНН 4706018342 (далее - СНТ "Рубин"), об определении порядка пользования электроустановкой, находящейся в общей долевой собственности истца, ответчика, а также третьих лиц, привлеченных к участию в деле (садоводческих некоммерческих товариществ "Апраксин-1", "Восток", "ВОСХОД-2", "Геодезист 1", "Индустриальный техникум трудовых резервов", "Красная Бавария", "Красный Маяк", "Михайловская-2 "Красногвардеец", "МОРЕХОДКА", "Огнеупоры", "Производственно Заготовительные мастерские", "Связист", "Северный завод", "Слюдяная фабрика", "Спортсудостроитель", "УНР-77", "Художник").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - ОАО "ПСК"), и открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - ОАО "ОЭК").

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2014, иск удовлетворен. Судом определен порядок пользования электроустановкой, находящейся в общей долевой собственности садоводческого некоммерческого товарищества "Металлист", садоводческого некоммерческого товарищества "Рубин", а также садоводческого некоммерческого товарищества "Апраксин-1", садоводческого некоммерческого товарищества "Восток", садоводческого некоммерческого товарищества "ВОСХОД-2", садоводческого некоммерческого товарищества "Геодезист 1", садоводческого некоммерческого товарищества "Индустриальный техникум трудовых резервов", садоводческого некоммерческого товарищества "Красная Бавария", садоводческого некоммерческого товарищества "Красный Маяк", садоводческого некоммерческого товарищества Михайловская-2 "Красногвардеец", садоводческого некоммерческого товарищества "МОРЕХОДКА", садоводческого некоммерческого товарищества "Огнеупоры", садоводческого некоммерческого товарищества "Производственно-Заготовительные мастерские", садоводческого некоммерческого товарищества "Связист", садоводческого некоммерческого товарищества "Северный завод", садоводческого некоммерческого товарищества "Слюдяная фабрика", садоводческого некоммерческого товарищества "Спортсудостроитель", садоводческого некоммерческого товарищества "УНР-77", садоводческого некоммерческого товарищества "Художник", при котором мощность электроустановки распределяется следующим образом:

1. Садоводческого некоммерческого товарищества "Апраксин-1" - 77,86 ква;

2. Садоводческого некоммерческого товарищества "Восток" - 84,80 ква;

3. Садоводческого некоммерческого товарищества "ВОСХОД-2" - 36,32 ква;

4. Садоводческого некоммерческого товарищества "Геодезист 1" - 17,29 ква;

5. Садоводческого некоммерческого товарищества "Индустриальный техникум трудовых резервов" - 9,21 ква;

6. Садоводческого некоммерческого товарищества "Красная Бавария" - 3,83 ква;

7. Садоводческого некоммерческого товарищества "Красный Маяк" - 13,25 ква;

8. Садоводческого некоммерческого товарищества "Металлист" - 40,34 ква;

9. Садоводческого некоммерческого товарищества Михайловская-2 "Красногвардеец" - 23,06 ква;

10. Садоводческого некоммерческого товарищества "МОРЕХОДКА" - 37,48 ква;

11. Садоводческого некоммерческого товарищества "Огнеупоры" - 10,94 ква;

12. Садоводческого некоммерческого товарищества "Производственно Заготовительные мастерские" - 17,29 ква;

13. Садоводческого некоммерческого товарищества "Связист" - 11,52 ква;

14. Садоводческого некоммерческого товарищества "Северный завод" - 49,02 ква;

15. Садоводческого некоммерческого товарищества "Слюдяная фабрика" - 22,48 ква;

16. Садоводческого некоммерческого товарищества "Спортсудостроитель" - 37,48 ква;

17. Садоводческого некоммерческого товарищества "УНР-77" - 5,75 ква;

18. Садоводческого некоммерческого товарищества "Художник" - 42,68 ква;

19. Садоводческого некоммерческого товарищества "Рубин" - 89,40 ква.

В кассационной жалобе СНТ "Рубин", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.01.2014 и постановление от 27.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочный вывод о наличии у истца права долевой собственности на электроустановку, поскольку с 20.12.2011 право собственности на высоковольтную часть электроустановки, принадлежавшее ранее истцу и 17-ти садоводческим товариществам, передано ОАО "ОЭК". Податель жалобы считает, что СНТ "Металлист" является ненадлежащим истцом; объект спора (электроустановка) не принадлежит истцу и третьим лицам и на него не распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о праве общей долевой собственности; требование о распределении мощности, выделенной на электроустановку, не принадлежащую истцу и третьим лицам, незаконно.

В отзыве СНТ "Металлист" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу СНТ "Рубин" - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 27.11.2014, представитель СНТ "Рубин" на основании статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отвод составу суда, рассматривающему дело.

В соответствии с частью 3 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

В связи с отсутствием возможности разрешить вопрос об отводе составу суда в день проведения судебного разбирательства, в судебном заседании объявлен перерыв до 01.12.2014.

Определением от 01.12.2014 заявление СНТ "Рубин" об отводе состава суда оставлено без удовлетворения.

Судебное заседание после перерыва продолжено тем же составом судей.

В судебном заседании 01.12.2014 представитель СНТ "Рубин" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений. Ходатайство судом удовлетворено. Представители СНТ "Металлист" и СНТ "Апраксин-1" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица (за исключением СНТ "Апраксин-1", чей представитель присутствовал в судебном заседании), надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 1968 году на общие средства 19 садоводств (истца, ответчика и третьих лиц - садоводческих некоммерческих товариществ) была сооружена электроустановка, на которую была выделена электрическая мощность в размере 640 киловольт-ампер (ква). В подтверждение в материалы дела представлен Отчет по электрификации садоводческих участков, расположенных в районе ст. Апраксин, электроустановка "Рубин-320".

Садоводствами осуществлялось совместное владение и пользование электроустановкой, а также совместное ее обслуживание.

Между СНТ "Восток" и ОАО "Ленэнерго" 01.03.1997 был заключен договор электроснабжения N 00371-1. Полномочия на заключение данного договора были возложены на СНТ "Восток" в соответствии с договором простого товарищества.

ОАО "Ленэнерго" 01.05.2003 в одностороннем порядке расторгло договор электроснабжения N 00371-1 с СНТ "Восток" и заключило договор электроснабжения N 42413-1 с СНТ "Рубин". Полномочия на заключение данного договора совладельцами и пользователями электроустановки СНТ "Рубин" не передавались.

По условиям договора электроснабжения N 42413-1 единственным абонентом и пользователем всей мощности (640 ква), подлежащей подаче на электроустановку, является СНТ "Рубин". Фактически подаваемая на электроустановку мощность распределялась между 19-ю садоводствами. Денежные средства за поставленную электроэнергию садоводствами передавались СНТ "Рубин" для осуществления расчетов с ОАО "Ленэнерго".

После реорганизации ОАО "Ленэнерго" полномочия по поставке электроэнергии в порядке правопреемства перешли к ОАО "ПСК".

Между садоводами, принимавшими участие в создании электроустановки, 10.08.2003 заключено соглашение об установлении долей в праве общей собственности на электроустановку (доля в праве каждого садоводства определена как соотношение числа членов садоводства к общему числу всех членов 19-ти садоводств).

Недостижение истцом, третьими лицами и ответчиком соглашения о распределении между ними величины мощности, выделенной на спорную электроустановку (с целью заключения индивидуальных договоров энергоснабжения с ОАО "ПСК"), послужило основанием для обращения СНТ "Металлист" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды удовлетворили исковые требования СНТ "Металлист", распределив выделенную на электроустановку мощность пропорционально доле каждого садоводства в праве собственности на указанную электроустановку.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Спор между сторонами возник по поводу распределения между садоводческими некоммерческими товариществами мощности, выделенной на электроустановку, находящуюся в общей долевой собственности 19-ти садоводств.

Суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 541 ГК РФ, пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а также пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О

некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), утвердили предложенный истцом способ распределения мощности между садоводческими некоммерческими товариществами пропорционально доле каждого садоводства в праве собственности на электроустановку.

При этом суды обоснованно исходили из того, что право общей собственности СНТ на электроустановку, созданную на средства садоводов в 1968 году, возникло в силу приобретательской давности (статья 234 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 Постановления N 6/8 предусмотрено право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Доля каждого садоводческого некоммерческого товарищества в общей собственности (электроустановки) определена соглашением всех участников от 10.08.2003 пропорционально числу членов каждого садоводства к общему числу всех членом 19-ти садоводств.

Указанное распределение долевой собственности не противоречит пункту 2 статьи 245 и пункту 1 статьи 247 ГК РФ. Соглашение от 10.08.2003 подписано ответчиком.

Как правильно указали суды, оспаривая факт нахождения электроустановки в общей долевой собственности истца и третьих лиц (СНТ), ответчик не представил доказательств создания электроустановки исключительно за свой счет.

Распределение мощности (640 ква), выделенной всем садоводствам, участвовавшим в создании электроустановки, пропорционально доле каждого СНТ в праве собственности на электроустановку согласуется с требованиями Основных положений N 442, в силу которых объем (мощность) поставляемой (приобретаемой) электроэнергии является существенным условием как договора купли-продажи (поставки) электроэнергии, так и договора энергоснабжения (пункты 40 и 41 Основных положений N 442).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что предложенное истцом распределение мощности не учитывает технические характеристики электроустановки, правомерно отклонены апелляционным судом в связи с непредставлением подтверждающих эти доводы доказательств.

Ссылка подателя жалобы на то, что с 20.12.2011 право собственности на высоковольтную часть электроустановки, принадлежавшее ранее истцу и 17-ти садоводческим товариществам, передано ОАО "ОЭК", не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку передача высоковольтных электрических сетей на баланс ОАО "ОЭК" не влияет на право каждого СНТ распоряжаться выделенной ему мощностью и заключить самостоятельный договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск СНТ "Металлист" об определении порядка распределения мощности, выделенной на спорную электроустановку.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы СНТ "Рубин".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А56-47783/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рубин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина