Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-26999/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2017 г. N Ф07-629/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-47783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Смирнова Е.Г. (выписка из протокола)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26999/2016) СНТ "Рубин"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 по делу N А56-47783/2013 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску СНТ "Металлист"

к СНТ "Рубин" 3-и лица: 1. Садоводческие некоммерческие товарищества "Апраксин-1", "Слюдяная фабрика", "Спортсудостроитель", "УНР-77", "Художник", "Восток", "ВОСХОД-2", "Геодезист 1", "Индустриальный техникум трудовых резервов", "Красная Бавария", "Красный Маяк", "Михайловская-2 "Красногвардеец", "МОРЕХОДКА", "Огнеупоры", "Производственно Заготовительные мастерские", "Связист" и "Северный завод";

2. ОАО "Петербургская сбытовая компания" 3. ОАО "Объединенная энергетическая компания",

об определении порядка пользования электроустановкой, находящейся в общей долевой собственности,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Металлист" (место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Апраксин, ОГРН 1034701334733, ИНН 4706010456) (далее - СНТ "Металлист", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Рубин" (место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Апраксин, ОГРН: 1024701329850, ИНН 4706018342) (далее - СНТ "Рубин", Ответчик) об определении порядка пользования электроустановкой, находящейся в общей долевой собственности Истца, Ответчика, а также третьих лиц, привлеченных к участию в деле (садоводческих некоммерческих товариществ "Апраксин-1", "Восток", "ВОСХОД-2", "Геодезист 1", "Индустриальный техникум трудовых резервов", "Красная Бавария", "Красный Маяк", "Михайловская-2 "Красногвардеец", "МОРЕХОДКА", "Огнеупоры", "Производственно Заготовительные мастерские", "Связист", "Северный завод", "Слюдяная фабрика", "Спортсудостроитель", "УНР-77", "Художник").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены ОАО "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") и ОАО "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК").

Решением от 22.01.2014 иск удовлетворен, судом определен порядок пользования электроустановкой, находящейся в общей долевой собственности 19 садоводческих товариществ с распределением мощности электроустановки в установленном судом порядке.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2014, иск удовлетворен. Судом определен порядок пользования электроустановкой, находящейся в общей долевой собственности СНТ "Металлист", СНТ "Рубин", а также СНТ "Апраксин-1", СНТ "Восток", СНТ "ВОСХОД-2", СНТ "Геодезист 1", СНТ "Индустриальный техникум трудовых резервов", СНТ "Красная Бавария", СНТ "Красный Маяк", СНТ Михайловская-2 "Красногвардеец", СНТ "МОРЕХОДКА", СНТ "Огнеупоры", СНТ "Производственно-Заготовительные мастерские", СНТ "Связист", СНТ "Северный завод", СНТ "Слюдяная фабрика", СНТ "Спортсудостроитель", садоводческого некоммерческого товарищества "УНР-77", СНТ "Художник", при котором мощность электроустановки распределяется следующим образом:

1. СНТ "Апраксин-1" - 77,86 ква;

2. СНТ "Восток" - 84,80 ква;

3. СНТ "ВОСХОД-2" - 36,32 ква;

4. СНТ "Геодезист 1" - 17,29 ква;

5. СНТ "Индустриальный техникум трудовых резервов" - 9,21 ква;

6. СНТ "Красная Бавария" - 3,83 ква;

7. СНТ "Красный Маяк" - 13,25 ква;

8. СНТ "Металлист" - 40,34 ква;

9. СНТ Михайловская-2 "Красногвардеец" - 23,06 ква;

10. СНТ "МОРЕХОДКА" - 37,48 ква;

11. СНТ "Огнеупоры" - 10,94 ква;

12. СНТ "Производственно Заготовительные мастерские" - 17,29 ква;

13. СНТ "Связист" - 11,52 ква;

14. СНТ "Северный завод" - 49,02 ква;

15. СНТ "Слюдяная фабрика" - 22,48 ква;

16. СНТ "Спортсудостроитель" - 37,48 ква;

17. СНТ "УНР-77" - 5,75 ква;

18. СНТ "Художник" - 42,68 ква;

19. СНТ "Рубин" - 89,40 ква.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А56-47783/2013 оставлены без изменения.

СНТ "Рубин" 17.11.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.01.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

СНТ "Рубин" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

23.11.2016 в апелляционный суд поступило заявление СНТ "Рубин" об отводе судьи Я.В. Баркановой. В соответствии со статьями 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство рассмотрено судьями Н.В. Аносовой, И.А. Тимухиной, в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик, а также третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, от СНТ "Рубин" поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что в 1968 году на общие средства 19 садоводств (истца, ответчика и третьих лиц - садоводческих некоммерческих товариществ) была сооружена электроустановка, на которую была выделена электрическая мощность в размере 640 киловольт-ампер (ква).

Садоводствами осуществлялось совместное владение и пользование электроустановкой, а также совместное ее обслуживание.

Между СНТ "Восток" и ОАО "Ленэнерго" 01.03.1997 был заключен договор электроснабжения N 00371-1. Полномочия на заключение данного договора были возложены на СНТ "Восток" в соответствии с договором простого товарищества.

ОАО "Ленэнерго" 01.05.2003 в одностороннем порядке расторгло договор электроснабжения N 00371-1 с СНТ "Восток" и заключило договор электроснабжения N 42413-1 с СНТ "Рубин". Полномочия на заключение данного договора совладельцами и пользователями электроустановки СНТ "Рубин" не передавались.

По условиям договора электроснабжения N 42413-1 единственным абонентом и пользователем всей мощности (640 ква), подлежащей подаче на электроустановку, является СНТ "Рубин". Фактически подаваемая на электроустановку мощность распределялась между 19 садоводствами. Денежные средства за поставленную электроэнергию садоводствами передавались СНТ "Рубин" для осуществления расчетов с ОАО "Ленэнерго".

После реорганизации ОАО "Ленэнерго" полномочия по поставке электроэнергии в порядке правопреемства перешли к ОАО "ПСК".

Между садоводами, принимавшими участие в создании электроустановки, 10.08.2003 заключено соглашение об установлении долей в праве общей собственности на электроустановку (доля в праве каждого садоводства определена как соотношение числа членов садоводства к общему числу всех членов 19 садоводств).

Недостижение истцом, третьими лицами и ответчиком соглашения о распределении между ними величины мощности, выделенной на спорную электроустановку (с целью заключения индивидуальных договоров энергоснабжения с ОАО "ПСК") послужило основанием для обращения СНТ "Металлист" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования СНТ "Металлист", распределив выделенную на электроустановку мощность пропорционально доле каждого садоводства в праве собственности на указанную электроустановку.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, СНТ "Рубин" указало на то, что вопреки выводам суда, сделанным при первоначальном рассмотрении дела, заключение договора электроснабжения от 01.03.1997 N 0037-1 имело место между ОАО "Ленэнерго" и объединенным садоводством "Рубин-Восток", а не СНТ "Восток". Кроме того, Ответчик полагал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2015 по делу N А56-87255/2014 установлен факт принадлежности электроустановки ОАО "Объединенная энергетическая компания" на момент обращения СНТ "Металлист" с настоящим иском.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определяя порядок пользования находящейся в общей долевой собственности садоводческих товариществ электроустановкой, суд первой инстанции исходил из того, что договор электроснабжения N 42413-1 был заключен ОАО "Ленэнерго" с СНТ "Рубин", в то время как полномочия на заключение данного договора со стороны остальных совладельцев и пользователей электроустановки у СНТ "Рубин" отсутствовали.

Учитывая изложенное, следует признать, что сам по себе факт указания в договоре электроснабжения от 01.03.1997 N 0037-1 абонентом объединенного садоводства "Рубин-Восток", а не СНТ "Восток", не является обстоятельством, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку последние основывались на принадлежности электроустановки на праве долевой собственности 19-ти садоводствам.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2015 по делу N А56-87255/2014 СНТ "Рубин" отказано в признании недействительной сделкой договора приема-передачи электросетей от 20.12.2011 N 217-11/БП, заключенного между ОАО "Объединенная энергетическая компания" и СНТ "Апраксин - Михайловская", предметом которого являлась безвозмездная передача электросетей и электросетевого оборудования на баланс ОАО "Объединенная энергетическая компания".

Таким образом, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для пересмотра судебного акта не имеется.

При этом передача высоковольтных электрических сетей на баланс ОАО "ОЭК" в любом случае не влияет на право каждого СНТ распоряжаться выделенной ему мощностью.

Оценив доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.1.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина